Il miglior antivirus (segnalazioni e commenti)

[Sabbb]

... e la capacità di rimozione oltre che di rilevazione anche a pc non infetto

questa non l'ho capita.Cosa deve rimuovere ,e rilevare ,se un pc non è infetto?

[eugenio19911]

... e la capacità di rimozione oltre che di rilevazione anche a pc non infetto

questa non l'ho capita.Cosa deve rimuovere ,e rilevare ,se un pc non è infetto?

Il file infetto prima che infetta il pc

[Sabbb]

Il file infetto prima che infetta il pc

e allora imho

[Seba:-)]

Finalmente il primo report dell'anno di AV-Comparatives, già segnalato in un altro post da developerwinme .
Per ora lascio a voi i commenti, avendo da studiare.
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_feb2011.pdf

Metto solo in evidenza che IMHO, viene data troppo peso ai falsi positivi nella classificazione finale del prodotto (Avdvance+ ecc.)

[Berga95]

Grazie per la segnalazione
IMHO la creazione di un motore euristico di un AV che non trovi troppi FP non è l'aspetto più prioritario, ma sicuramente è importante

Povero Avast

[eugenio19911]

Finalmente il primo report dell'anno di AV-Comparatives, già segnalato in un altro post da developerwinme .
Per ora lascio a voi i commenti, avendo da studiare.
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_feb2011.pdf

Metto solo in evidenza che IMHO, viene data troppo peso ai falsi positivi nella classificazione finale del prodotto (Avdvance+ ecc.)

Penso che abbia il suo peso ii falsi positivi, perché un antivirus troppo aggressivo e facile che abbia un altissimo numero di rilevazione perché vede tutto come malware, mentre se ha pochi falsi positivi e un buon numero di rilevazione vuol dire che sa distinguere bene il comportamento nocivo da uno legittimo.
Inoltre è molto importante soprattutto perché se per errore rileva un file di sistema legittimo si rischia il ripristino dell'immagine o il format come è già successo con AVG e McAfee.

[Seba:-)]

Penso che abbia il suo peso ii falsi positivi, perché un antivirus troppo aggressivo e facile che abbia un altissimo numero di rilevazione perché vede tutto come malware, mentre se ha pochi falsi positivi e un buon numero di rilevazione vuol dire che sa distinguere bene il comportamento nocivo da uno legittimo.
Inoltre è molto importante soprattutto perché se per errore rileva un file di sistema legittimo si rischia il ripristino dell'immagine o il format come è già successo con AVG e McAfee.

Sono d'accordo, ma andrebbero anche distinti falsi positivi da falsi positivi, come penso che la mancata rilevazione di un recente bootkit rispetto ad un vecchio virus DOS siano cose ben differenti; ovvio che una falsa rilevazione di un misterioso programma cinese, tanto per fare un esempio, magari di funzione e utilità dubbie, sia ben più comprensibile di un falso positivo in un file di sistema.

Personalmente sono del parere che un alto numero di rilevazioni possa talvolta giustificare qualche falso positivo; ovviamente, non ne tollero un numero esagerato, e occorre che non vengano intaccati file importanti che possono compromettere il SO o programmi ben noti. Meno ce ne sono e meglio è, ovviamente, e il produttore deve cercare di affinare sempre di più il motore euristico in modo da distinguere il comportamento dei malware da quello di SW leciti, e globalmente penso che in generale ultimamente quasi tutte le case stiano lavorando bene.

[Sabbb]

si rischia il ripristino dell'immagine o il format come è già successo con AVG e McAfee.

mettiamoci anche Kaspersky,che mise in quarantena L'Explorer di Windows. G Data che (cose dell'altro mondo) prendeva lui stesso come virus durante le scansioni (mandai pure una mail alla casa madre-avevo la licenza allora) Bit Defender che come McAfee prese un abbaglio non da poco ;e in ultimo Avast che vedeva virus per l'intero web

[raffaele32]

mettiamoci anche Kaspersky,che mise in quarantena L'Explorer di Windows. G Data che (cose dell'altro mondo) prendeva lui stesso come virus durante le scansioni (mandai pure una mail alla casa madre-avevo la licenza allora) Bit Defender che come McAfee prese un abbaglio non da poco ;e in ultimo Avast che vedeva virus per l'intero web

Nod32 non lo citi? ci sono persone che usano ancora la ver 2.70 non so come fanno a non pigliare virus... poi per avast come è andata a finire? rislta la sua "paranoia"?

[eugenio19911]

si rischia il ripristino dell'immagine o il format come è già successo con AVG e McAfee.

mettiamoci anche Kaspersky,che mise in quarantena L'Explorer di Windows. G Data che (cose dell'altro mondo) prendeva lui stesso come virus durante le scansioni (mandai pure una mail alla casa madre-avevo la licenza allora) Bit Defender che come McAfee prese un abbaglio non da poco ;e in ultimo Avast che vedeva virus per l'intero web

Queste non le sapevo divertente G-Data che si autorileva, però bisogna capire cosa rilevava i suoi componenti (cosa molto grave) o la sua quarantena allora non sarebbe grave.
Il problema di Avast somiglia tanto a Malwarebytes che nella sua versione completa aveva la stessa abitudine (e spero che abbiano risolto).

Nod32 non lo citi? ci sono persone che usano ancora la ver 2.70 non so come fanno a non pigliare virus... poi per avast come è andata a finire? rislta la sua "paranoia"?

In quanto al Nod non è un problema del produttore ma del consumatore che si ancora alla versione 2.7 (conosco una persona che in effetti ha proprio questa versione e riceve regolarmente gli aggiornamenti quindi il motore di scansione è obsoleto e meno potente però le firme virali le ha sempre aggiornate (diciamo che se smettessero di fornire aggiornamenti alle versione vecchie la musica cambierebbe)

[Berga95]

mettiamoci anche Kaspersky,che mise in quarantena L'Explorer di Windows. G Data che (cose dell'altro mondo) prendeva lui stesso come virus durante le scansioni (mandai pure una mail alla casa madre-avevo la licenza allora) Bit Defender che come McAfee prese un abbaglio non da poco ;e in ultimo Avast che vedeva virus per l'intero web

Non le sapevo queste

Anche se condivido l'idea di Kaspersky

[fdosrc]

Finalmente il primo report dell'anno di AV-Comparatives, già segnalato in un altro post da developerwinme .
Per ora lascio a voi i commenti, avendo da studiare.
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_feb2011.pdf

Metto solo in evidenza che IMHO, viene data troppo peso ai falsi positivi nella classificazione finale del prodotto (Avdvance+ ecc.)

parlo solo degli AV free, quindi sono molto deluso da AVG, PCtools e MSE
Avast e Avira moolto bene, tra i 2 preferisco il primo perché su 400 mila malware preferisco avere quello che nonostante abbia 10 FP in più, rilevi circa 3500 malware in più. Non sottovalutiamo poi anche la velocità di scansione che è di 6,1 MB/sec superiore.

e in ultimo Avast che vedeva virus per l'intero web

la cosa è toccata solo al 4 % degli utilizzatori di avast e solo per 45 minuti quindi non la paragonerei con i guai che ha combinato AVG in passato

[Sabbb]

Non le sapevo queste Anche se condivido l'idea di Kaspersky

Non è un idea ; è un fatto

[Berga95]

non la paragonerei con i guai che ha combinato AVG in passato

In effetti... ricordo ancora quell'FP del user32.dll...

Non è un idea ; è un fatto

[Sabbb]

la cosa è toccata solo al 4 % degli utilizzatori di avast e solo per 45 minuti quindi non la paragonerei con i guai che ha combinato AVG in passato

Sicuramente il danno non è paragonabile a quello 'combinato' da AVG. Però sono stati (gli utenti di Avast) anche un pizzico fortunati. 4% si; ma bisognerebbe sapere quanti computer con Avast 'a bordo' erano spenti a quell'ora.

[developerwinme]

Sulla questione falsi positivi segnalo un interessante appendice al report di AV-Comparatives:

http://www.av-comparatives.org/images/s ... eb2011.pdf

Di tutto quello che è stato detto sui falsi positivi, la cosa che mi ha colpito di più è l'errore di G DATA sui suoi stessi file: veramente assurdo (anche se forse dovuto alla natura dual-engine).

Sicuramente il danno non è paragonabile a quello 'combinato' da AVG. Però sono stati (gli utenti di Avast) anche un pizzico fortunati. 4% si; ma bisognerebbe sapere quanti computer con Avast 'a bordo' erano spenti a quell'ora.

Sono d'accordo con te, comunque si tratta di un inconveniente del tutto minore (solo il web era interessato: nessun file di sistema o documento potenzialmente "prezioso"), che ha avuto una rilevanza particolarmente ampia (non escludo che accada piuttosto spesso qualche problema di questo tipo, magari più localizzato, a tutti i produttori). Inoltre il programma è usato in tutto il mondo, quindi non è detto che i computer accesi a quell'ora non fossero un buon numero.

[eugenio19911]

il "disguido" combinato da avast! non è grave per di più dopo poco tempo è finito tutto quindi sono stati anche tempestivi nella risoluzione e soprattutto non ha apportato danni al sistema al contrario di AVG

screditare AVG è uno dei miei hobby preferiti

[Berga95]

screditare AVG è uno dei miei hobby preferiti

C'è ancora chi si ostina a dire che AVG è un buon antivirus...

[developerwinme]

screditare AVG è uno dei miei hobby preferiti

Ho trovato questo post sulle metodologie che applicano in quel di Avast Software per prevenire questi problemi, magari a qualcuno interessa: https://blog.avast.com/2009/12/10/bad-d ... on-update/

[Sabbb]

C'è ancora chi si ostina a dire che AVG è un buon antivirus...

Ragazzi,diamo a Cesare quello che è di Cesare. AVG con i Beagle è il N° 1. (fateci caso anche nella sezione) Un pc con infezione da Beagle-Bagle ,consiglierei senz'altro il rescure disck di AVG.