Windows Vista il più sicuro? Così dicono le analisi...

[Ices_Eyes]

Vero, lo scassamento di balle di UAC e il suo sbuddanamento globale totale da parte delle società più attive nel campo della sicurezza e il suo ridimensionamento da parte di uno dei più quotati Microsoft-man non sono abbastanza oggettivi come notizie.....

Oggettivi fin che vuoi ma hanno poco a che vedere con i contenuti di questo topic...

[-DrAma-]

Non vuole essere spam, ma sono molto divertenti
http://www.apple.com/getamac/ads/

[-DrAma-]

Ci sono anche in Italiano...in particolare guardate quello sulla sicurezza..è proprio l'uac!!!!

[The King of GnG]

Ci sono anche in Italiano...in particolare guardate quello sulla sicurezza..è proprio l'uac!!!!

Già, molto realistico devo dire

[thomas]

Appunto, dico...
Quando lavoravo in casa editrice, OsX aveva quotidianamente la patchetta o le patchette copribuco in misura uguale (se non superiore) a quelle che mi dava WIndowsUpdate a casa. Noto che la mia impressione non era errata.

Quotidianamente?? Uso OSX dalla sua nascita, ovvero 2001, 10.0... e di quotidiano c'era solo la soddisfazione...

Dici bene quando dici "non facciamo finta di non vedere"...

Quotidianamente mi sembra esagerato; che poi OSX sia diventato sicuro e stabile solo più tardi (10.3 a mio avviso) è un altro paio di maniche...

Su quei dati invece...
Li ho letti anche io, sono veri e non c'è nulla di nuovo.
Lo sforzo di Microsoft a rendere sicuro il suo sistema con pezze e quantaltro è sicuramente il più elevato di tutti... verissimo... per chiudere i buchi di uno scolapasta occorre lavorare molto di più che su di una pentola con qualche buco ogni tanto...
Dai, era una battuta...

Per me, la lotta insita in questo thread tra win e mac l'ho già vissuta anni or sono ed ho imparato che non ha motivo da esistere.

Se Mac fosse esposto alla stessa maniera di Windows, "necessiterebbe" dello stesso sforzo.... un po' come se Tesla Motors si mettesse in testa di vendere quanto Fiat....
Due mercati, due obiettivi, totalmente differenti, non equiparabili.

L'unica cosa oggettiva è che io non mi preoccupo di stare alla larga da virus e problemi di sicurezza, VOI SI.
Che poi ci siano utenti con un sangue più dolce che oltre le zanzare attirano anche i virus, allora li sono cavoli loro... per quanto mi riguarda, anche su Windows, per quello che posso imputare alle mie azioni, mi ritengo sicurissimo.
Non apro mai un file che si chiama ingrandisci_pisello.exe oppure vai_a_letto_con_madonna.exe

[Robby78]

Rendiamoci conto del fatto che spesso è lo user stesso che fa scemenze su una macchina che rende possibile qualsiasi installazione di qualsiasi cosa.

Spesso? direi quasi sempre. Credo sia estremamente raro essere vittime incolpevoli di virus/malware ecc...

[Mr.TFM]

Quando lavoravo in casa editrice, OsX aveva quotidianamente la patchetta o le patchette copribuco in misura uguale (se non superiore) a quelle che mi dava WIndowsUpdate a casa. Noto che la mia impressione non era errata.

Io non uso Mac dal 2001 come Tom, quindi posso dire sinceramente di avere meno esperienza.

Però posso linkare a tutti, la pagina dove si scaricano tutti gli update per Mac.

http://www.apple.com/support/downloads/

Come noterete tutti, la cadenza degli aggiornamenti di sicurezza del sistema è tutt'altro che quotidiana:
Security Update 2007-006 - 22/06
Mac OS X 10.4.10 Update - 20/06
Security Update 2007-005 v1.1 - 30/05
Mac OS X 10.4.9 Update - 13/03

: in mezzo ci sono un sacco di aggiornamenti per periferiche e la lista è lunga perché vengono dati aggiornamenti per ogni piattaforma.

Quindi, prima di dire cose non vere, giusto così per fomentare la polemica, pensaci due volte, per coresia.

Grazie.

[Ices_Eyes]

Quindi, prima di dire cose non vere, giusto così per fomentare la polemica, pensaci due volte, per coresia.

Grazie.

Ovviamente non credo che il quotidianamente dovese andare inteso alla lettera.
Rimane un fatto che ancora non è stato smentito: se è vero, vengono comunque scovate più falle per OS X che per Windows, e questo nonostante la stragrande diffusione di Windows rispeto a OS X...
Questo potrebbe far riflettere sul fatto che da anni si sputano sentenze su Windows e sul fatto che è presumibilmente un baco contornato da un sistema operativo...Alla realtà dei fatti forse non è proprio così... (poi il fatto che le vulnerabilità dei vari sistemmi vengano o meno sfruttate è un'altra storia IMHO)
Ripeto, sempre prendendo per vera questa statistica...

[NickelGrey]

1) Mi riferisco al periodo 2003-2005 e le patch a cui mi riferivo coinvolgono vari aspetti del sistema operativo comprese le applicazioni.
Quello che dico è che la differenza tra gli interventi correttivi tra sistemi operativi (i principali) sono pressochè inesistenti.

2) Non c'è necessità di stare sulla difensiva, perché in genere quanto lo si fa è perché ci si ritiene attaccati. Se non sopportiamo il contradditorio bidirezionale allora rinuncio a fare qualsiasi intervento su questo forum. Non si tratta di fare polemica ma si tratta semplicemente di ristabilire un equilibrio o meglio stabilire una doverosa linea di demarcazione tra i fatti e la propaganda, sopratutto quando la propaganda è monodirezionale.
Cerchiamo anche di distinguere l'avversione ai monopòli dai fatti.
Sapete come user Microsoft quanto mi devo sorbire notizie false, fasulle, inventate, storpiate, modificate, ecc? In genere me ne frego ma quando vedo che si esagera cercando di influenzare la percezione che si ha di qualcosa (ovviamente dietro un guadagno economico) mi innervosisco almeno quanto mi accade per le interferenze della chiesa.
Manteniamo un po di razionalità e di distacco, per favore.
Se i dati riportati dalla notizia che ho inserito in questo forum riguardo le patch per bachi e la tempestività di riparazione dei medesimi sono veri, questi parlano da soli.
Io ho una certa impressione, se vogliamo una intuizione, e semplicemente mi limito a notare che non è una intuizione così sballata.
Se questo è polemizzare... allora mi taccio

3) Per quanto riguarda MS trovate qui l'elenco delle patch.
Non mi pare siano centinaia (e nemmeno decine, tantomeno quotidiane, visto che sono tutte per SO diversi e ambiti diversi).

Fatevi un po i conti.

Detto questo vi riporto una mia piccola esperienza, una storiellina, che potete leggere con beneficio di inventario ma che da l'idea di che cosa si parla, o meglio, su che cosa si polemizzerebbe.

Tempo fa (parliamo del 1995) avevo alcuni amici che avevano cominciato ad avvicinarsi al buddismo (quello soka gakkai, ovviamente).
La filosofia buddista è interessante e io ascoltavo attentamente il loro punto di vista.
Spesso (anzi quasi sempre) parlavano della religione cattolica e dei suoi tremendi limiti, della sua bigotteria e ipocrisia, così come parlavano allo stesso modo dei suoi adepti (o credenti). In poche parole criticavano (secondo me giustamente) la fede cattolica.
In tutto questo però mi accorsi spesso che la loro critica non era coerente non le loro azioni.
La loro vita come buddisti consisteva nel "recitare" il mantra buddista scintoista (una "pratica" chiamata da loro per "pulire" il proprio kharma - il nam-ioho-renge-khio) ogni mattina appena alzati e ogni sera prima di addormentarsi.
Poi facevano riunioni con altri buddisti nelle quali si ritrovavano a condividere esperienze e a praticare collettivamente questo mantra.
Oltretutto inq ueste riunioni erano presenti "officianti" più "anziani" di vario grado che erano responsabili dei gruppi organizzati.
Ai nuovi "adepti" veniva chiesto di "praticare" (cioè recitare questo mantra in giapponese) onde poi ricevere una pergamena e un altarino fatto apposta per contenerla assieme a frutta e incenso (con un evidente mercato economico di questo mobilio). Questo altarino rappresenta in qualche modo se stessi e l'attività di praticare davanti a qusta pergamena (la chiamano "gohonzon") consente di rischiarare il kharma per ottenere "l'illuminazione".
Quando mi ponevo "criticamente" rispetto a queste cose venivo spesso tacitato o guardato come un marziano ed ecco che arrivavano subito i distinguo. Non erano molto ammesse nemmeno le battute.
In poche parole avevano difficoltà a vedere come il loro atteggiamento "mistico" fosse in tutto e per tutto coerente con ciò che rifiutavano. Praticamente rifiutavano una "fede" di massa con un'altra meno diffusa, ma all'atto pratico la sostanza non cambiava.
Apriti cielo, mai dire una cosa del genere.
Nessuno di questi (molti per fortuna, ne sono un po usciti) avrebbe mai e poi mai partecipato ad attività in oratorio, oppure a preghiere collettive al santo padre (tutte le volte che i buddisti soka gakkai si riuniscono, salutano e ringraziano Ikeda, il loro presidente), oppure si sarebbero recati in chiesa ad assistere a una messa (a parer mio giustamente).
Ma inelluttabilmente, si ritrovavano a fare gli stessi riti, gli stessi gesti e la stessa idolatria con parole e forme diverse, ma che in sostanza erano l'opposto di ciò che cercavano e cioè la libertà.

[Mr.TFM]

1) se parlavi di quel periodo, parlavi di UN ALTRO SISTEMA OPERATIVO.
All'epoca c'era la 10.3... PROFONDAMENTE diverso dall'attuale 10.4.... e ancor più diverso dal FUTURO prossimo 10.5....
E comunque anche andando indietro fino a due anni fa, DUBITO fortemente che vi fossero patch "giornaliere". (basta vedere intorno alla pagina 7 e 8 di quel link che ho messo prima, per verificare il numero di Security Update)
Le patch hanno cadenza pressoché MENSILE, al limite bimestrale.
Tanto quanto quelle di Windows.

Quello che dico è che la differenza tra gli interventi correttivi tra sistemi operativi (i principali) sono pressochè inesistenti.

No, mi dispiace, verba volant scripta manent, tu hai scritto:

Quando lavoravo in casa editrice, OsX aveva quotidianamente la patchetta

E se l'italiano è l'italiano, c'è scritto quotidiane. Il che non è assolutamente vero!

2) non ho preso un bel niente a livello personale.
Solo mi disturba il fatto che ci sia qualcuno che punta il dito su qualcosa che NON ESISTE, giusto per fare della polemica.

Se questo è polemizzare...

Sì, a casa mia Sì. INDUBBIAMENTE

3) MAI DETTO che le patch di Microsoft siano CENTINAIA. MAI. Odio che mi si mettano in bocca parole non dette e mai dette.
Io non l'ho mai detto, e non credo di aver mai letto una frase del genere su questo forum. Eppure di ca§§ate ne leggo tutti i giorni...............

La cadenza delle patch Microsoft, come quelle di Apple è anche qui, PRESSOCHÉ mensile.
E se vogliamo andare a disquisire sulle falle trovate, bisognerebbe anche fare una distinzione tra le varie FALLE....
perché a casa mia c'è FALLA e FALLA.

Poi se SUPERFICIALMENTE ci vogliamo soffermare ad un mero numero.......................
Io saluto tutti e me ne vò!

[thomas]

Personalmente non mi sento affatto di dovermi difendere da qualche attacco... onestamente poi, "menesbatto": nel senso, non è proprio questo l'ambito che richiedere le energie della mia persona, volte a difendere qualcosa o qualcuno.

Parlando di sicurezza, ripeto, è normale che un SO operativo così esposto come quello di MS faccia più rumore di OSX... è giusto quando dici che possono essere equiparabili sotto questo punto di vista: tanto quanto la velocità massima di una Ferrari e di una vecchia Fiat 500 secondo il limite di velocità cittadino; non voglio dire che c'è qualcosa che blocca l'uno o l'altro, voglio solo dire che non si possono equiparare i due sistemi, se non su di un limitato numero di fattori.

Tecnicamente parlando, le soluzioni di sicurezza adottate da Apple per il suo SO, sono storicamente ed universalmente riconosciute come cutting-edge; perché derivano da un sistema operativo che è nato per essere sicuro. Dato poi che chi scrive codice è un essere umano, è normale a distanza di tempo scoprire delle falle che vanno poi pezzate.... ed oggi che la diffusione di internet è così ampia da permettere di "lavorare per la Microsoft standosene comodamente seduti a casa", non è raro trovare la stessa persona prima alla Sun e dopo alla Apple.
Le falle ci sono e si coprono.
Unix stesso nelle sue più svariate implementazioni, ne è affetto, proprio perché è scritto da persone!

La prima frase del punto uno, non può confermare il "quotidiano" che hai usato in precedenza: sono per certo che era un eufemismo, ma so anche per certo che la tua esagerazione era guidata dall'anima di difensore (chi ti attacca?) piuttosto che da dati oggettivi.

La seconda frase la condividiamo tutti.

Quello che "sporca" Microsoft è quello che "sporcherà" Apple... ovvero i suoi utenti.
Non puoi indignarti contro noi due utenti della mela morsicata se riportiamo esattamente quello che dicono i tuoi colleghi: io me ne sto sul mio bell'atollo felice, con un pc o con un mac non fa differenza... tranquillo e felice... con un mac senza dubbio sono più felice ancora, perché (......... non sto qui a dire perché).
Ma il punto è, secondo me, che siete voi i primi ad attaccare... solo che sbagliate bersaglio: dovreste guardare più che altro ai vostri colleghi disattesi nelle aspettative... o meglio, dato che non ci sono, ai vostri colleghi brontoloni (che brontolerebbero anche con un mac od un system V).
Non è una gara alla produttività o che al divertimento ad usare l'uno o l'altro sistema.

Potrei essere anche il solo ad utilizzare Apple che la mia vita non cambierebbe di una virgola; solo che (esattamente come te), mi da fastidio sentire sparare a zero.

Windows è un buon sistema operativo.
Macintosh è un buon sistema operativo.
Io uso Mac.
Stop.

[NickelGrey]

Giustissimissime osservazioni.
Sul chi attacca chi... cioè... lasciamo perdere perché si innescherebbe una diatriba senza fine.

comunque va benissimo. Grazie per i due post.
Mi limiterò a fornire solo info.
("sto abbottonatissssssssimo" - P. Fassino)

[thomas]

Mi limiterò a fornire solo info.

Spero sia una tua scelta... io non ho messo faccine nel post di prima per mera pigrizia... spero si intendesse il tono del messaggio...

[Pacopas]

Viene riportata un'analisi tra sistemi operativi che riguarda la sicurezza, ordinata per bug di sistema esposti e corretti.

questa analisi dice bug esposti e corretti, ciò dovrebbe implicare che chi ha meno bug ne espone meno e ne corregge meno... i SO MS saranno sempre in prima posizione

A mio avviso non esiste un sistema operativo impenetrabile.

E' quello che penso anche io.

questo penso lo sappiano tutti. il fattore sicurezza entra in gioco quando l'utente non è accorto.

esempio.
L'XP di crazy (perdonami se ti uso come esempio) è sicuro, è un mostro in sicurezza.... lo stesso sistema lo usa un utente nubbio e becca virus a manetta.

quindi crazy é sicuro... il sistema no.

Mi son limitato a riportare una statistica OGGETTIVA.
NOTO che i pregiudizi sono duri a morire.

sul fatto dell'obbiettività della statistica ti ho risposto e se ne può parlare, mi sembri una persona ben informata potrei acquisire tanta informazioni dai tuoi post

ma come ti ho detto in un altro post

i mac user sono una noia quando parlano dei mac ma non c'è nulla di peggio di un innamorato dei sistemi MS...

li usiamo tutti i SO MS, e abbiamo un antivirus, anti-spyware firewall ecc... installati...
una statistica non può scioccarci.... soprattutto non sono dati su quanti bug sono stati fissati e corretti dovrebbero esserci anche i dati totali e la gravità di bug...

non credi???

e poi penso tu abbia provato distro linux il fattore sicurezza è obbiettivamente minore... questo non rende mica XP o vista una schifezza???? ogni sistema ha i suoi vantaggi.

per il resto sono più d'accordo con thomas

[The King of GnG]

http://seclists.org/fulldisclosure/2007/Jun/0528.html

In your face, Micro$oft....

[NickelGrey]

Pura ideologia. Nessun dato direi oggettivamente attendibile.
Del resto anche le analisi di Secunia danno invece ragione ai dati riportati da me.
Cercateveli.

[The King of GnG]

Pura ideologia. Nessun dato direi oggettivamente attendibile.
Del resto anche le analisi di Secunia danno invece ragione ai dati riportati da me.
Cercateveli.

Interessante..... per te i dati di un osservatore indipendente sono ideologia mentre quelli farlocchi di uno che lavora per Microsoft sono obiettivi. Molto interessante, come modo di ragionare.....

[Robby78]

ok ragazzi, aspettate un attimo che vado a comprare i popcorn!

[The King of GnG]

ok ragazzi, aspettate un attimo che vado a comprare i popcorn!

Nu nu, frena, per sVista non mi sVeno di certo!

[eDog]

ok ragazzi, aspettate un attimo che vado a comprare i popcorn!

porta un sacchetto anche per me


Comunque bisogna vedere entrambe le analisi.


Certo che l'osservatore di Microsoft non dirà mai che Vista è insicuro, altrimente verrebbe licenziato.