qual è la vostra configurazione di sicurezza ?

[The Walking Dead]

Samp, mi interessa questo argomento.
Puoi dirmi perché preferisci il plugin di Avast a WOT?
Sono curioso a questo punto. :)

[sampei.nihira]

Samp, mi interessa questo argomento.
Puoi dirmi perché preferisci il plugin di Avast a WOT?
Sono curioso a questo punto. :)

Tu intendi nel pc che usa mia figlia,un particolare che non occorre dimenticare.
Io,come si può notare, in Dragon,cioè nel mio browser secondario, non uso nè WOT nè Avast.

Beh uno dei motivi è dovuto al fatto che reputo "ininfluente" la valutazione di WOT in search almeno per ciò che è abituata a fare al pc mia figlia.
Mentre ripeto l'azione in blocco di WOT su Chrome è per quello che ho potuto constatare più affidata "quasi al caso" che altro.
E' lo dico ancora un'ultima volta,anche se presumo che ormai anche "i muri" l' hanno capito,circa 1/4 rispetto a quella constatabile con Firefox.

Accade inoltre frequentemente che il blocco agisce in siti web malevoli ma non più attivi.
Non ho potuto constatare alcun intervento in siti web a contenuto phishing.
Accade frequente che inoltre il colore dell'estensione diventa rosso ma non c'è alcun blocco ed io nel qual caso mi chiedo se lo stesso sito web con Firefox avrebbe visto invece un intervento di blocco.

Avast OnLine Security agisce in fase di blocco sia nei siti web a contenuto phishing che malwares.
Con un comportamento nei vari siti web di test che a mio giudizio reputo più affidabile e certo.

Se poi mi si chiede quale estensione sotto Chrome reputo più interessante a protezione di siti web malevoli,dopo l'azione della protezione interna del browser e di eventuali DNS protettivi secondo me è ancora una volta TrafficLight Bitdefender.

__________________________________________________________

p.s. perché non cestini Avast antivirus inserisci queste 2 estensioni,installi Panda Cloud togli la barra e l'url filter e non provi il tutto ?
Almeno così in teoria,anche dal comportamento dell'ultimo test di AV-C avresti una configurazione di sicurezza più performante.

[The Walking Dead]

p.s. perché non cestini Avast antivirus inserisci queste 2 estensioni,installi Panda Cloud togli la barra e l'url filter e non provi il tutto ?
Almeno così in teoria,anche dal comportamento dell'ultimo test di AV-C avresti una configurazione di sicurezza più performante.

È che non mi piace Panda.
Non resiste sui miei pc più di cinque minuti, di solito.

Quindi dai tuoi test consiglieresti il plugin di BitDefender.
Potrei testarlo, però sai cosa?
Mi mancherebbero i pareri degli utenti su questo o quel sito come accade oggi con WOT.

Perché io sostanzialmente uso solo quella funzionalità, tralascio tutte le segnalazioni (90% sbagliate) e leggo solo i commenti per farmi un idea sul sito.
In sostanza io uso WOT come un consigliere, ma poi decido materialmente io.

[sampei.nihira]

p.s. perché non cestini Avast antivirus inserisci queste 2 estensioni,installi Panda Cloud togli la barra e l'url filter e non provi il tutto ?
Almeno così in teoria,anche dal comportamento dell'ultimo test di AV-C avresti una configurazione di sicurezza più performante.

È che non mi piace Panda.
Non resiste sui miei pc più di cinque minuti, di solito.

Quindi dai tuoi test consiglieresti il plugin di BitDefender.
Potrei testarlo, però sai cosa?
Mi mancherebbero i pareri degli utenti su questo o quel sito come accade oggi con WOT.

Perché io sostanzialmente uso solo quella funzionalità, tralascio tutte le segnalazioni (90% sbagliate) e leggo solo i commenti per farmi un idea sul sito.
In sostanza io uso WOT come un consigliere, ma poi decido materialmente io.

Ti posso dire una cosa.
Ci sono pochi siti web infetti che sfuggono (in blocco) alla protezione del browser + DNS protettivi + TrafficLighBitdefender.
Su questa ultima estensione ci conti veramente.
E chi usa Chrome,non Firefox,dovrebbe installarla.

Ovvio se usi Trafficlight + Avast OnLine Security a che scopo avere come antivirus Bitdefender free oppure Avast installato ?
Lato browser sarebbere solo una ridondanza meglio orientarsi su altri antivirus.

In merito ai consigli di WOT decidi tu.
Con Trafficlight puoi disattivare il search ed usare anche WOT.
Se invece installi anche Avast,oltre a WOT + Trafficlight, le 2 notifiche (Avast + WOT) ti si sommano e la cosa è abbastanza noiosa !!

[The Walking Dead]

Il plugin di Avast e Wot non puoi usarli insieme, perché posizionano le icone nello stesso punto della pagina.
Prova a fare una ricerca e noterai questo aspetto molto fastidioso.

[sampei.nihira]

Il plugin di Avast e Wot non puoi usarli insieme, perché posizionano le icone nello stesso punto della pagina.
Prova a fare una ricerca e noterai questo aspetto molto fastidioso.

Velocissimo perché devo partire....
Mi sembra di averlo scritto prima io visto che "parlavo" di search:

Se invece installi anche Avast,oltre a WOT + Trafficlight, le 2 notifiche (Avast + WOT) ti si sommano e la cosa è abbastanza noiosa !!

Buona giornata.

[The Walking Dead]

Il team di Avast sollecitato su questo argomento, risponde che le cose non cambieranno (per esigenze tecniche).
Comunque grazie per avermi fatto rivalutare il plugin di Avast, consideravo inutile installarlo, mentre sembra davvero intervenire nei siti che richiedono realmente un intervento.

[sampei.nihira]

Stò provando "indirettamente" un'altra estensione in Chrome.


https://chrome.google.com/webstore/deta ... agkblihpoh

[sampei.nihira]

Mi sono deciso a far verificare agli utenti le mie conclusioni.
Inserirò quindi,anche nei prossimi post una serie di link presi dalla MDL (quindi consiglio prudentemente almeno l'uso di SandboxIE).
I seguenti servono a verificare l'azione di blocco di WOT.

Gli utenti dovranno verificare l'intervento del pop-up di allerta/blocco di WOT nei browser Firefox e Chrome:

www.mrappolt.de/

gredinatib.org/got.php?l=dWlkPTgyODM3MTI1NiZpZD01MDIyNiZ0aWQ9Mjc2NDE4JnBjPW

runetransfer.com/Java.jar

actes-lyon.org/identity.html

noloan.21dsc.com/wp-includes/js/tinymce/plugins/inlinepopups/skins/clearlooks2/img/wp-enter.php?face

Gli utenti potranno verificare che sotto Firefox,WOT interviene in tutti i 5 link.
Mentre con Chrome solo 1/5 link viene bloccato da WOT.

[sampei.nihira]

E' possibile usare gli stessi siti web sopra per verificare l'intervento di TrafficLight Bitdefender in Chrome e Firefox.
Gli utenti che faranno il test noteranno che mentre con Chrome si ha l'intervento dell'estensione di cui sopra in 3/5 dei link, con la stessa estensione
sotto Firefox si avranno 0/5 interventi di allerta/blocco.

Chrome = 3/5 Interventi di Allerta/Blocco.

Firefox = 0/5 Interventi di Allerta/Blocco.

[The Walking Dead]

Samp devi esserci qualche problema o differenza nelle versioni.
Perché testando tutti e cinque i link da te segnalati, io ottengo un blocco di tutti e 5 con Chrome beta e WOT.

Potrebbe dipendere dall'OS in uso?

[sampei.nihira]

Samp devi esserci qualche problema o differenza nelle versioni.
Perché testando tutti e cinque i link da te segnalati, io ottengo un blocco di tutti e 5 con Chrome beta e WOT.

Potrebbe dipendere dall'OS in uso?

Dall'OS no perché in Windows 7 ho gli stessi risultati ma con Chrome stabile.
Non faccio mai test con le ver dev/beta dei browser.
E mi pare che se la diversità che citi dipende da ciò,quasi certamente nelle ver in sviluppo manca qualche impostazione presente nella finale che influisce
sul lavoro delle estensioni oppure hanno risolto una maggiore compatibilità con WOT.
Questo solo il tempo lo può dire....

[lorenaino]

Mi sono deciso a far verificare agli utenti le mie conclusioni.
Inserirò quindi,anche nei prossimi post una serie di link presi dalla MDL (quindi consiglio prudentemente almeno l'uso di SandboxIE).
I seguenti servono a verificare l'azione di blocco di WOT.

Gli utenti dovranno verificare l'intervento del pop-up di allerta/blocco di WOT nei browser Firefox e Chrome:

www.mrappolt.de/

gredinatib.org/got.php?l=dWlkPTgyODM3MTI1NiZpZD01MDIyNiZ0aWQ9Mjc2NDE4JnBjPW

runetransfer.com/Java.jar

actes-lyon.org/identity.html

noloan.21dsc.com/wp-includes/js/tinymce/plugins/inlinepopups/skins/clearlooks2/img/wp-enter.php?face

Gli utenti potranno verificare che sotto Firefox,WOT interviene in tutti i 5 link.
Mentre con Chrome solo 1/5 link viene bloccato da WOT.

Ciao a tutti, ho eseguito tutti e 5 link e nessun rilevamento di Bitdefender TrafficLight e Netcraft su Firefox, mentre Kasperky 2014 ne rileva 3 su 5 e Emisoft Anti-Malware in real time 5 su 5.

[sampei.nihira]

Ciao Lorenaino,consiglio la disinstallazione dell'estensione Trafficlight,per gli utenti che usano Firefox.
Sempre per tali utenti consiglio come si è intuito,invece l'installazione di WOT che svolge un lavoro eccellente.

Consigli completamente all'opposto per gli utenti di Chrome.

[lorenaino]

Ciao Lorenaino,consiglio la disinstallazione dell'estensione Trafficlight,per gli utenti che usano Firefox.
Sempre per tali utenti consiglio come si è intuito,invece l'installazione di WOT che svolge un lavoro eccellente.

Consigli completamente all'opposto per gli utenti di Chrome.

Grazie per il suggerimento, in effetti avevo notato che TrafficLight da un po di tempo non era più così efficace come una volta.

[The Walking Dead]

La versione canary di Chrome aggiunge l'antivirus.
Forse il famoso Google Camp?

http://chrome.blogspot.it/2013/10/dont- ... owser.html

[The Walking Dead]

La versione canary di Chrome aggiunge l'antivirus.
Forse il famoso Google Camp?

http://chrome.blogspot.it/2013/10/dont- ... owser.html

Ho fatto un piccolo test della nuova funzionalità antivirus.
Veniva descritto come qualcosa di fantascientifico, ricorderete gli articoli su Google Camp, che parlavano di % di rilevazioni astronomiche grazie al database Google.

Su 6 o 7 file infetti ( presi dal sito MDL) ne individua uno con la funzionalità antivirus.
In un altro caso mi avverte del fatto che il file sia poco frequente (funzione già presente in passato).

1 su 7 è poca cosa (Avast per esempio interviene molto più spesso, tanto che ho dovuto disattivarlo per non inficiare la prova).

Ovviamente il test non è probante, solo per dire che non è al livello di un prodotto antivirus specifico.

[sampei.nihira]

Buon giorno.
Qualche considerazione personale.
Al di là del fatto appurato che preferivo enormente il vecchio Opera all'uso dei browser attuali (cioè Pale Moon + Comodo Dragon) che oltretutto mi "costringe" ad usare all'occorrenza l'uno o l'altro occorre dire che con tali browser sia secondo indispensabile un controllo degli script.

Se prendiamo l'estensione per eccellenza che è disponibile sotto Firefox, cioè Noscript, occorre dire che altre estensioni sotto Chrome non possono raggiungere il suo livello di usabilità.
Ritengo Noscript con Firefox indispensabile.
Ma anche questa estensione non riesce a fermare il redirect a finestre che ho avuto modo di testare in passato e che adesso non ho più la possibilità di testare perché il mio sito web di riferimento ha risolto il problema !!!

Eh sì spesso la risoluzione di cose simili è "per noi" più un danno che vantaggio !!

Comunque abbinato a Noscript con Firefox è consigliabile usare Ghostery.

Discorso diverso per Chrome.
Disponibile l'estensione Scriptsafe che nel mio test passato è riuscita a fermare il redirect a finestre.
Gli utenti che useranno tale estensione noteranno che ha un usabilità minore rispetto a Noscript sotto Firefox.
Anche se recentemente è balzata agli onori di cronaca un'altra estensione e cioè Script Defender.
Che non sò proprio se sia capace di fermare il redirect a finestre.
Non posso più effettuare il test specifico !!

Devo dire che a me pare più difficile da usare o con controllo meno granulare.....ma queste mie impressioni sono certamente "viziate" dal fatto che
non posso paragonarla in un test a ScriptSafe.

Quindi vorrei sottoporre queste due estensioni per Chrome alla vostra attenzione (cioè solo a Dead.....presumibilmente ):

ScriptSafe vs ScriptDefender

P.S. Se mi si chiede se usare Chrome senza una di queste estensioni sia "rischioso" per un eventuale inizio di possibilità di infezione la mia risposta ovviamente è........ sì.
Quindi perché non.....usarla !!!

[The Walking Dead]

Samp come sai io non ho gran simpatia per questo tipo di estensioni.

Un browser dovrebbe essere strutturalmente sicuro, le estensioni dovrebbero permettere di personalizzarlo.
Quando un estensione in ambito sicurezza diventa imprescindibile c'è qualcosa che non va nella sicurezza del browser.
Ogni browser che si rispetti dovrebbe garantire da se un livello elevato di sicurezza.

Quando si valuta la validità di un estensione inoltre, andrebbe anche valutato il suo grado di usabilità, e la necessaria competenza tecnica dell'utente per un uso ottimale.
Dover ricaricare ogni pagina per ogni script, ripetere procedure perché non si aveva preventivamente autorizzato un determinato script, è qualcosa che alla lunga annoia.
Per questo non capisco come si possa preferire un estensione, ad un browser strutturalmente sicuro che non richiede alcun intervento.

Per quanto riguarda il capitolo redirect, io credo che questa funzione possa avere una sua utilità in determinati ambiti, per cui non è sempre giusto o necessario assicurarsi che non avvenga.
Ed una estensione dovrebbe tenerne conto.

:)

[sampei.nihira]

Si...ma spesso la realtà è difforme da quello che ci aspettiamo.
Ed infatti nel pc di mia figlia non ho inserito in Chrome nessuna di queste estensioni.
Però come ben sai il pc di mia figlia è alquanto "blindato",conosco i siti web che frequenta,e diciamo che è sotto il mio controllo piuttosto spesso.

Io invece nel mio Dragon ho inserito in modo permanente ScriptSafe.
Ho solo 3 estensioni tra cui quella ed una non è un'estensione di sicurezza.
S. non mi causa alcun problema,e/o fastidio.

Sembra quasi un controsenso (agli occhi altrui) nel pc di casa usato dall'utente meno esperto non l'ho inserita ed invece nel mio sì.