MegaPhoto

[Xero]

Pure io se è per questo...

Touché

[BFC_leojr]

Pure io se è per questo...

Touché

Anche io

[ste_95]

Untitled by Stefano Ottolenghi, on Flickr


Untitled by Stefano Ottolenghi, on Flickr

[BlackJack]

Uhm... preferisco quelle di prima..

p.s.: sia come foto che come soggetto
Anche se queste non sono niente male, sia chiaro!

[ste_95]

Sul soggetto sono d'accordo, non si discute

[BlackJack]

She's your girlfriend?

[ste_95]

She's your girlfriend?

Seeee ma magari!! Pensi che starei qui a rispondere a te se fosse la mia ragazza?

[Xero]

Ma anche lei è tua coetanea? :|

[BlackJack]

... e quindi anche mia in quel caso!!

p.s.: beato te che hai certi soggetti da fotografare comunque!!!
p.p.s.: su, su, aspettiamo altre foto!!!!

[ste_95]

Ma anche lei è tua coetanea? :|

Sì

[Xero]

Ma anche lei è tua coetanea? :|

Sì

Tutto ciò è ingiusto

[BlackJack]

Ahahah!!! Invidioso!!
Scherzo..

p.s.: allora, queste foto arrivano?

[Xero]

Ahahah!!! Invidioso!!
Scherzo..

Ma no, anzi, è risaputo che le ragazzine a quell'età preferiscono la fascia 20÷25 anni
Mi sconvolge il fatto che già non riesco più a determinare l'età di una ragazzina, dandole più anni di quelli reali, e capisci che in certe circostanze questo può essere un bel rischio

[BlackJack]

Posso immaginare..

[ste_95]

Untitled by Stefano Ottolenghi, on Flickr


Untitled by Stefano Ottolenghi, on Flickr

[Xero]

La seconda mi piace

Nella prima forse trovo poco leggibile il tatuaggio (che è l'unico soggetto dal momento che hai messo in piena ombra il volto)

[ste_95]

Io adoro l'effetto di controluce e l'oscurità

[Mandrake]

hai comprato il 70-200 f 2.8?

Nella prima avrei reso appena appena leggibile la parte in ombra, almeno per far rientrare nell'istogramma i neri. Generalmente si evita di andare fuori gamma, perché tutto quello che esce fuori non è fotografato, o è bruciato... Se la parte in ombra, compreso fondale, fossero stati appena leggibili, l'effetto sarebbe stato identico, con un pelo di dettaglio che avrebbe evitato un ammasso di nero piatto, considera la "legge" del nero e bianco relativo.
Peccato per il riflesso sulla pelle, ma deduco che hai utilizzato una lampadina al tungsteno normale, quindi...
magari prova ad ammorbidirla un po', ponendo tra il soggetto e la luce un frost, che puoi fabbricare utilizzando qualcosa tipo la carta forno o meglio ancora, quella carta trasparente, ma opaca, da disegno tecnico...
Poi dovresti procurarti qualche bella parete di polistirolo alta 2 metri e spessa circa 15 cm, da un lato la vernici di nero opaco, così che puoi utilizzarla come schiarita o quinta!

Consiglio: secondo me il primo passo da fare in sala posa è imparare bene i classici schemi di luce: di taglio, laterale, rembrandt, farfalla, dal basso... e il controluce da abbinare... Sembra stupido all'inizio, ma poi capirai quante ca**te si vedono in giro, fatte da gente ignorante che non conosce le basi dell'illuminazione...

[ste_95]

hai comprato il 70-200 f 2.8?

Seee magari! Mi era stato imprestato per quel workshop, ma comunque prima o poi un tele mi servirà averlo...

Nella prima avrei reso appena appena leggibile la parte in ombra, almeno per far rientrare nell'istogramma i neri. Generalmente si evita di andare fuori gamma, perché tutto quello che esce fuori non è fotografato, o è bruciato... Se la parte in ombra, compreso fondale, fossero stati appena leggibili, l'effetto sarebbe stato identico, con un pelo di dettaglio che avrebbe evitato un ammasso di nero piatto, considera la "legge" del nero e bianco relativo.

È una domanda che mi sono posto spesso: qual è la differenza tra il nero puro (0,0,0) e ciò che il nostro occhio identifica come nero (1,1,1)? Generalmente io sono per rendere tutti quegli uni zeri, tanto per risparmiare sulla dimensione dei file. Cosa ne pensi?

Peccato per il riflesso sulla pelle, ma deduco che hai utilizzato una lampadina al tungsteno normale, quindi...
magari prova ad ammorbidirla un po', ponendo tra il soggetto e la luce un frost, che puoi fabbricare utilizzando qualcosa tipo la carta forno o meglio ancora, quella carta trasparente, ma opaca, da disegno tecnico...
Poi dovresti procurarti qualche bella parete di polistirolo alta 2 metri e spessa circa 15 cm, da un lato la vernici di nero opaco, così che puoi utilizzarla come schiarita o quinta!

Ero a un workshop in un teatro, quindi le possibilità di personalizzazione erano piuttosto limitate, ma non ti nascondo che il riflesso a me piace. Secondo me non avrei ottenuto lo stesso contrasto chiaro-scuro senza il riflesso.

[Mandrake]

È una domanda che mi sono posto spesso: qual è la differenza tra il nero puro (0,0,0) e ciò che il nostro occhio identifica come nero (1,1,1)? Generalmente io sono per rendere tutti quegli uni zeri, tanto per risparmiare sulla dimensione dei file. Cosa ne pensi?

il nero assoluto non sarebbe percepibile perché significa che un oggetto assorbe completamente tutta la luce e non riflette nemmeno un po! il nero assoluto è il buio assoluto, quello che vedresti nello spazio, nel vuoto... in fotografia, perlomeno in ripresa dovresti riuscire a far entrare nella gamma del sensore/pellicola quante più info possibili, per poter scegliere poi in post produzione quanto contrastare e cioè "tagliare" toni di grigio. Questo "principio" vale ancora di più col digitale, poichè il sensore reagisce alla luce in modo lineare e non curvilineo come la pellicola, ed accumula il rumore nelle ombre e sopratutto nel canale blu, perciò per avere la massima resa si dice che si 'espone a destra', o meglio si cerca di spostare l'istogramma quanto più a destra possibile senza fare uscire le alte luci dall'istogramma/gamma del sensore (è un discorso un po' lungo e da approfondire). In questo modo avrai dettaglio anche nelle ombre, ed eviterai i buchi di nero. In post poi contrasti quanto vuoi, controllando sempre l'istogramma!