TrafficLight Bitdefender (beta)

[eugenio19911]

meno male anche se sponsorizza la sofware house

La sponsorizza solo nell'avviso sito web malware.

Già hai ragione bisogna distinguere le 2 cose anche se il link scanner di AVG sotto il lato malware è messo ancora male.

[sampei.nihira]

Per quello che io integro l'uso di Opera con WOT + Norton DNS....
Spero che questa nostra discussione sia istruttiva per molti utenti,io la ritengo molto istruttiva.

[nix87]

Ho provato a reinstallare TrafficLight (la sola estensione per Chrome) per notare i 'miglioramenti' man mano fatti dagli sviluppatori di Bitdefender.

Devo dire che, diverse volte, TL non azzecca delle pagine web che sono conosciute come famose 'portatrici' di malware: ad esempio si vedano tutti quei siti di crack, keygen e seriali...
Tuttavia questi ultimi siti sono per fortuna riconosciuti da WOT ( icona rossa e relativo avviso a schermo ).

A voi ulteriori commenti.

[sampei.nihira]

Ho provato a reinstallare TrafficLight (la sola estensione per Chrome) per notare i 'miglioramenti' man mano fatti dagli sviluppatori di Bitdefender.

Devo dire che, diverse volte, TL non azzecca delle pagine web che sono conosciute come famose 'portatrici' di malware: ad esempio si vedano tutti quei siti di crack, keygen e seriali...
Tuttavia questi ultimi siti sono per fortuna riconosciuti da WOT ( icona rossa e relativo avviso a schermo ).

A voi ulteriori commenti.

La nostra configurazione di sicurezza deve agire a più livelli e strati.
Il difficile è predisporla leggera ed efficiente in tal senso.
E' facile installare una marea di sw di sicurezza nel pc.
Difficile è installarne pochi ma con performance identica ai molti.
Per quello è fondamentale fare molti test in tal senso con tool nuovi che si affacciano nel panorama.
Ed avere il coraggio di cambiare nel tempo quando le performance di quello che abbiamo installato ieri è inferiore a quello che consideriamo oggi.
In un certo senso la nostra configurazione di sicurezza deve potersi evolvere nel tempo.
E solo la nostra conoscenza,grazie anche a forum come questo,ce ne dà la possibilità.

[nix87]

La nostra configurazione di sicurezza deve agire a più livelli e strati.
Il difficile è predisporla leggera ed efficiente in tal senso.
E' facile installare una marea di sw di sicurezza nel pc.
Difficile è installarne pochi ma con performance identica ai molti.
Per quello è fondamentale fare molti test in tal senso con tool nuovi che si affacciano nel panorama.
Ed avere il coraggio di cambiare nel tempo quando le performance di quello che abbiamo installato ieri è inferiore a quello che consideriamo oggi.
In un certo senso la nostra configurazione di sicurezza deve potersi evolvere nel tempo.
E solo la nostra conoscenza,grazie anche a forum come questo,ce ne dà la possibilità.

Capisco e sono perfettamente d'accordo con ciò che dici

Volevo solo mettere in evidenza come come TL sia ancora 'abbondantemente' in fase beta...
E' ancora necessario perfezionare diverse cose, oltre che ottenere - a mio avviso - un maggior supporto dalla community (alla stregua di WOT) per bloccare sempre più velocemente ed efficacemente i nuovi siti maligni ed altre minacce 'on the web'.

Che tu sappia, ci sono altri sw come TL promettenti e che si sono appena affacciati sul panorama (magari 'multi-browser') ?
Sarebbe interessante testare la loro efficacia ed effettuare i relativi confronti...

Buona serata

[eugenio19911]

ci sarebbe G Data CloudSecurity l'add on vale solo per internet explorer e firefox, però come già testato da sampei non sembra efficace

[crazy.cat]

Sarebbe interessante testare la loro efficacia ed effettuare i relativi confronti...

Ci penso dall'inizio di questo post, ma mi rimane sempre il dubbio su come sviluppare un test uniforme ed efficace.
Quindi se avete suggerimenti sono ben accetti.
(poi ci farei l'articolo ovviamente)

[eugenio19911]

Ci penso dall'inizio di questo post, ma mi rimane sempre il dubbio su come sviluppare un test uniforme ed efficace.
Quindi se avete suggerimenti sono ben accetti.
(poi ci farei l'articolo ovviamente)

Ne butto giù uno molto semplice (forse fin troppo).
Si potrebbero prendere dei link che portano a malware ed pishing e valutare il numero di attacchi/siti bloccati anche se questo metodo bisognerà effettuarlo in larga scala altrimenti il risultato può risultare casuale.
Naturlmente si valutaeranno anche altri fattori tempo di reattività, rallentamento della navigazione ecc.

[francesco betatester]

La nostra configurazione di sicurezza deve agire a più livelli e strati.

Concordo pienamente anche se, a causa di un pc datato, ho optato per una suite(CIS) all-in-one.
Naturalmente esistono programmi e software che,non avendo protezione real-time, non influiscono sulle prestazione del pc oppure ci sono estensioni(WOT) per i browser che (forse, un forse molto grosso) agiscono ancora meglio degli AV impedendo l'apertura del sito web malevolo.
Ultima cosa ma non ultima per importanza sono i DNS, avendone provati veramente pochi(Comodo e Open) non potrei dare un'opinione sulla loro efficacia ma sicuramente non influiscono sulle prestazioni del sistema(forse durante la navigazione...)
Quindi se un malware dovesse entrare nel mio povero e vecchio pc(spero di non portarmi sfortuna ) dovrebbe oltrepassare:
1 barriera DNS
2 barriera WOT
3 barriera sandbox(comodo)
4 barriera HIPS(comodo)
5 barriera AV(comodo)
6 barriera ogni settimana do' una controllata con MBAM

Credo siano questi alcuni degli strati che tu intendi

[francesco betatester]

Ne butto giù uno molto semplice (forse fin troppo).
Si potrebbero prendere dei link che portano a malware ed pishing e valutare il numero di attacchi/siti bloccati anche se questo metodo bisognerà effettuarlo in larga scala altrimenti il risultato può risultare casuale.
Naturlmente si valutaeranno anche altri fattori tempo di reattività, rallentamento della navigazione ecc.

Forse si potrebbe anche dividere i links contenenti malware in quelli più popolari e quelli meno...(spero di non aver detto una cavolata, mi capita molte volte )

Scusate per il doppio post

[Sabbb]

1 barriera DNS
2 barriera WOT
3 barriera sandbox(comodo)
4 barriera HIPS(comodo)
5 barriera AV(comodo)
6 barriera ogni settimana do' una controllata con MBAM

solo per completare (numero 7) mettiamoci pure la barriera corallina e abbiamo finito

[Sabbb]

problemi di connessione (doppio post) perdon..

[sampei.nihira]

Ci penso dall'inizio di questo post, ma mi rimane sempre il dubbio su come sviluppare un test uniforme ed efficace.
Quindi se avete suggerimenti sono ben accetti.
(poi ci farei l'articolo ovviamente)

Ne butto giù uno molto semplice (forse fin troppo).
Si potrebbero prendere dei link che portano a malware ed pishing e valutare il numero di attacchi/siti bloccati anche se questo metodo bisognerà effettuarlo in larga scala altrimenti il risultato può risultare casuale.
Naturlmente si valutaeranno anche altri fattori tempo di reattività, rallentamento della navigazione ecc.

Io proporreri di suddividere il test trà pagine web di phishing e le pagine web malware.
Per il phishing proporrei di considerare il database http://database.anti-phishing.it/

Per il malware proporrei di considerare 2 liste.
E cioè la http://www.malwaredomainlist.com/mdl.php ma considerando solo il 1° IP e non prendendo in considerazione gli eventuali IP ricorsivi.
Altrimenti se un tool ad esempio rileva un sito web malevolo che è presente in lista chè sò 10 volte e gli altri tool no il risultato potrebbe essere falsato.
Ed anche la lista http://amada.abuse.ch/recent.php per ogni url.
Noterete che per ogni url si aprirà un'altra pagina più corposa ed in questo caso deciderà l'autore dell'articolo.
Io adotto il metodo di considerare l'url meno riconosciuto al VT.

In pratica ciò che già faccio adesso quando esegui i miei testettini.

Quanti url a test ?
Questo lo deve decidere l'autore,e sviluppare il test per più giorni perché le vecchie pagine sono in pratica riconosciute da più tool.
Magari potrebbe inserire nel test una certa percentuale (ad esempio un 50 % di pagine web recenti,cioè fresce di giornata) e l'altra percentuale di pagine web vecchie fino a quanti gg deciderà l'autore.
I browser utilizzati devono essere almeno 2 cioè Opera e Firefox/Chrome.
perché la pagine web prese dal database interno dei 2 browser hanno un blocco esclusivo.

[sampei.nihira]

Ovvio che in un insieme è anche possibile la disattivazione degli avvisi antimalware e phishing per testare il comportamento di un singolo tool.
Quindi la verifica deve essere fatta non solo singolarmente ma anche nell'insieme,perché è ovvio che spessissimo diverse protezioni hanno multinterventi.
Insomma un bel da fare per l'eventuale autore.
I miei complimenti fin da adesso.

[crazy.cat]

Avrei cominciato a fare la prova, solo che nel giro di neanche due ore tre dei siti che avevo scelto con rogue e malware sono spariti.
Diventa complicato scegliere un link che si disintegra nel giro di un amen, rischio che entro sera mi sia sparito quasi tutto.
Wot ottimo con tutti i malware anche quelli più nuovi, meno bene con i siti di phishing siti anche vecchi di 2/3 giorni non venivano bloccati (li ho segnalati tutti io).
Avg link scanner, francamente non ho capito molto, mi segnala tutto in verde, ha bloccato un solo sito che segnalava in verde. Poi 109 mb da installare e una toolbar nel browser, bocciato.

[sampei.nihira]

Avrei cominciato a fare la prova, solo che nel giro di neanche due ore tre dei siti che avevo scelto con rogue e malware sono spariti.
Diventa complicato scegliere un link che si disintegra nel giro di un amen, rischio che entro sera mi sia sparito quasi tutto.
Wot ottimo con tutti i malware anche quelli più nuovi, meno bene con i siti di phishing siti anche vecchi di 2/3 giorni non venivano bloccati (li ho segnalati tutti io).
Avg link scanner, francamente non ho capito molto, mi segnala tutto in verde, ha bloccato un solo sito che segnalava in verde. Poi 109 mb da installare e una toolbar nel browser, bocciato.

Vero,può accadere.
Servono più giorni e giorni....per avere un quadro d'insieme meno soggetto ad errori di valutazione possibili.

[sampei.nihira]

Secondo me questo tool stà crescendo sempre più.
Io consiglierei la sua installazione (ma solo come estensione).
Tant'è che nel mio chrome è permanentemente installata.
Se aprirete oggi la MDL troverete molti link (non tutti) presi dal tool.

[eugenio19911]

probabilmente perché è finito il periodo di rodaggio (infatti nella versione 2012 della bitdefender) questo tool viene integrato quindi si spera che rispetto agli inizi abbia compiuto molti passi avanti.

[sampei.nihira]

Peccato che non esiste l'estensione per Opera.....sempre un browser dimenticato da Dio,altrimenti l'installerei anche lì.

Comunque spesso si trovano dei tool che magari possono essere installate ma hanno scarso valore aggiunto e poi la procedura di uso è abbastanza complessa,un esempio ?
Il link sotto:

http://www.freedrweb.com/linkchecker/

[sampei.nihira]

Vedi quì.