Real time

[kpaolo]

qualcuno ha mai provato a mettere in real-time alcuni processi di sistema??
quali?

ci sono differenze notevoli in termini di prestazioni e reattività del sistema???

[RaFFoLo]

qualcuno ha mai provato a mettere in real-time alcuni processi di sistema??
quali?

Certo Ti dico solo, non lo fare !!!!!!!!!!!!!!!

ci sono differenze notevoli in termini di prestazioni e reattività del sistema???

A seconda del processo che metti in real-time, io ho messo internet exploDer (iexplorer.exe) ed emule (emule.exe), ottenendo risultati quasi strabilianti, ossia il crash quasi totale del sistema (anche se forse succede anche senza bisogno del real-time ).

[The King of GnG]

L'idea di mettere in tempo reale processi alla caxxo è semplicemente folle, a meno di software appositamente progettati per sfruttare lo stato in real-time senza mandare a donnine di strada l'intero sistema come i software di conversione in DivX, di ripping dei DVD e similia....

[RaFFoLo]

L'idea di mettere in tempo reale processi alla caxxo è semplicemente folle

Concordo E' per questo che l'ho fatto !! Sapevo cosa sarebbe potuto succedere , tanto vale solo per la sessione corrente , e windows stesso ti dice , in parole povere , "Se lo fai potrebbe andare tutto a puxxane !!"

Era solo per scopi didattici nel mio caso

[kpaolo]

ok..quindi vuol dire che il kernel di Windows è già spinto al massimo come reattività..
mi risparmio la prova a casa!!

[RaFFoLo]

ok..quindi vuol dire che il kernel di Windows è già spinto al massimo come reattività..
mi risparmio la prova a casa!!

Proprio al massimo no Puoi mettere comunque un processo a "Sup. Normale" senza alcun rischio, almeno che il programma di per sè non mangi già 10% di risorse di CPU .

[The King of GnG]

ok..quindi vuol dire che il kernel di Windows è già spinto al massimo come reattività..
mi risparmio la prova a casa!!

Ehm, il kernel gestisce tutto, mica è un processo qualsiasi che deve aspettare gli altri per poter lavorare....

[Mr.TFM]

OT A volte ritornano, ben tornato kpaolo! /OT

[kpaolo]

OT A volte ritornano, ben tornato kpaolo! /OT

Ehm, il kernel gestisce tutto, mica è un processo qualsiasi che deve aspettare gli altri per poter lavorare....

era proprio quella la mia curiosità: il kernel di Windows è "ottimizzato" per l'uso frenetico di un desktop o è più impostato sull' affidabilità??
un po' come per il kernel linux che di base (nelle distro comuni e per i server) ha uno swappiness moderato e un'impostazione più "calma" mentre alcuni versioni patchate (tipo il real-time di Ubuntu o quelli patchati da Colivas) usano più la ram e sono più reattivi...
tutto qui

[The King of GnG]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... ecture.svg

Questa è l'architettura di NT/Windows 2000. Se ho ben afferrato il concetto (l'articolo sulla wiki prima o poi me lo sparerò tutto), il kernel è un "supervisore", funzionando da spazio di indirizzazione di processi, servizi e sottosistemi, interfacciando il software e i driver all'HAL e quindi direttamente sotto con il duro metallo.

Riguardo l'impostazione predefinita non so, però posso intuire che, dovendo girare sui sistemi desktop e server di quasi tutto il pianeta, l'affidabilità sia la caratteristica preferita contro l'estremizzazione dello scheduling dei processi eseguiti durante i cicli macchina del processore. Così, a naso, e banalizzando un bel po' (non è che ne sappia molto di più....).....

[kpaolo]

Riguardo l'impostazione predefinita non so, però posso intuire che, dovendo girare sui sistemi desktop e server di quasi tutto il pianeta, l'affidabilità sia la caratteristica preferita contro l'estremizzazione dello scheduling dei processi eseguiti durante i cicli macchina del processore. Così, a naso, e banalizzando un bel po' (non è che ne sappia molto di più....).....

penso anche io...la mia curiosità è nata dal fatto che, al contrario di linux, MS ha sempre distinto i kernel desktop da quelli server...volevo capire cosa cambiasse tra i due e se si può limare qualcosina ancora sul kernel desktop...

comunque bel link... un bel casino il kernel!!

[RaFFoLo]

Ehm, il kernel gestisce tutto, mica è un processo qualsiasi che deve aspettare gli altri per poter lavorare....

Si lo sapevo, mi sono spiegato male (come al solito xD).
I processi, infatti sono gesti da questo, che se non sbaglio, è identico sia per Desktop che per Server cambiano solo a livello di architettura di CPU (32 bit o 64 bit) ... I computer server specifici sono tuttavia più pesi rispetto a quelli desktop.

[The King of GnG]

Ehm, il kernel gestisce tutto, mica è un processo qualsiasi che deve aspettare gli altri per poter lavorare....

Si lo sapevo, mi sono spiegato male (come al solito xD).
I processi, infatti sono gesti da questo, che se non sbaglio, è identico sia per Desktop che per Server cambiano solo a livello di architettura di CPU (32 bit o 64 bit) ... I computer server specifici sono tuttavia più pesi rispetto a quelli desktop.

No, non credo la differenza tra server e desktop sia nella lunghezza dei bit, visto che anche prima di nascere l'era a 64 bit esistevano sistemi operativi server come Windows 2000. E vorrei ricordare che XP Professional E' un sistema pensato espressamente per l'ambiente server, al contrario della variante Home. Che poi quest'ultima sia molto meno adoperata della variante professionale anche in ambito desktop, beh è tutto un altro discorso.....

[kpaolo]

già già...come immaginavo!
Wikipedia dice che effettivamente M$ fa distinzione tra kernel desktop e server...
In pratica il kernel che usiamo sui nostri XP/Vista è già spinto al massimo...
uff...una smanettata in meno...avrei voluto almeno azzerare lo swappiness!

bah...i pregi del closed software!!