oltre 1.000 CD musicali sul pc

[Skorpion3]

Grazie "Sonep" per il tuo contributo.

Già... copie ISO o solo files rippati?

Oramai mi è chiarissimo che il vantaggio principale (e forse l'unico?) che avrei nel "rippare" i CD, è quello di risparmiare circa il 90% di spazio.
In più punti avevo precisato che non ho problemi di spazio, ma con questo non significa che ami buttare inutilmente i soldi.

Ho anche precisato che sono un utente WINDOWS!
E prima che nascesse WINDOWS utilizzavo il DOS.
Pertanto non capisco... perché mi viene suggerito il formato AAC se è un formato esclusivo di Apple?
Vi sarei grato se mi forniste una risposta a questa domanda.

Ora consentitemi di chiedervi un chiarimento, anche se vi sembrerà banale, ma non lo è per me.
Se dispongo di una copia ISO (seppur ingombrante) dalla stessa potrò sempre estrarre files rippati in qualunque formato. Giusto?
Inoltre, se voglio farmi una copia di quel CD avrò una copia identica all'originale, compresi quei dati non musicali qualora presenti.

Per 1.000 CD servono circa 600 GB per le copie ISO. Punto.

Bene, una volta fatto ciò, dalle stesse ISO posso sempre estrarre i files in formato WMA, MP3 o qualunque altro formato futuro. Giusto?
Siamo sicuri che con il procedimento contrario si possa "rigenerare" il CD con la stessa identica qualità dell'originale? Vi faccio questa domanda perché non lo so.

Insomma, se escludiamo il problema spazio, quali svantaggi avrei nel procedere così?
Io ne vedo uno soltanto: quello di dover attribuire manualmente un nome al file ISO e alla cartella che lo contiene.

Detto ciò, personalmente vedo in questa soluzione alcuni vantaggi:
1) in termini di sicurezza dei dati, una volta creato l'archivio posso facilmente riprodurlo e conservarlo in più copie, anche in altre parti del mondo dove spesso mi reco per lavoro;
2) estrarre i files compressi da un HD/ISO è sicuramente più veloce che da un CD;
3) ho sempre disponibile una copia tale e quale l'originale da poter riprodurre.

Visto che questo lavoro non l'ho ancora iniziato, se ci sono altri svantaggi (che non sia lo spazio, vi prego!) vi sarei grato se qualcuno me li indicasse.

[ba_61]

se qualcuno me li indicasse

Mi associo chiedendo semplicemente: questa ISO, come si ottiene?

Da un normale CD audio, con IsoBuster, non escono due file?
1 .bin e 1 .cue
Il file ISO dove si trova? (si convertono i due file con WinIso?).

[alb]

Mi associo chiedendo semplicemente: questa ISO, come si ottiene?

Che imprtanza ha che sia ISO o NRG o BIN o qualunque altro file immagine. Danno tutti un file immagine, cambia l'estensione ma la sostanza è la stessa. Isobuster va benissimo.

Oramai mi è chiarissimo che il vantaggio principale (e forse l'unico?) che avrei nel "rippare" i CD

Rippare significa estrarre le traccie WAV (non compresso!!!, stesso spazio dell'ISO, stesse identica qualità, ma traccie separate e riproducibili). La compressione in mp3 o aac avviene sui file WAV, è un operazione successiva (programmi come cdex da cui facciamo l'estrazione diretta in mp3 non fanno altro che creare il wav temporaneo rippato).

Pertanto non capisco... perché mi viene suggerito il formato AAC se è un formato esclusivo di Apple?

No. Funziona anche su windows. L'unico problema e che i lettori portatili per AAC sono quasi esclusivamente ipod

Se dispongo di una copia ISO (seppur ingombrante) dalla stessa potrò sempre estrarre files rippati in qualunque formato. Giusto?

Sì dall'ISO puoi ottenere rippando i file wav.

Inoltre, se voglio farmi una copia di quel CD avrò una copia identica all'originale, compresi quei dati non musicali qualora presenti.

Con la copia ISO hai un cd identico (o quasi, a differenza dei cd dati i cd audio non hanno un sistema per verificare la correttezza dei dati, avere un buon lettore e non leggere alla massima velocità può evitare minimi errori che nel 99% dei casi manco sono udibili)

Siamo sicuri che con il procedimento contrario si possa "rigenerare" il CD con la stessa identica qualità dell'originale? Vi faccio questa domanda perché non lo so.

Con l'ISO sì (o con le tracce wav) (a parte il problema citato tra parentesi al punto precedente)
Con mp3 o aac no

[Skorpion3]

Grazie "Alb",
peccato che non sappia come si "ripostino" le citazioni, ma ora ci provo.

Che imprtanza ha che sia ISO o NRG o BIN o qualunque altro file immagine. Danno tutti un file immagine, cambia l'estensione ma la sostanza è la stessa. Isobuster va benissimo.

Se possibile io preferirei un formato STANDARD a tutti gli effetti da poter gestire più facilmente in futuro con qualunque programma, senza essere costretto ad usarne uno specifico.
Per questo ho sempre parlato di ISO.

Rippare significa estrarre le traccie WAV (non compresso!!!, stesso spazio dell'ISO, stesse identica qualità, ma traccie separate e riproducibili). La compressione in mp3 o aac avviene sui file WAV, è un operazione successiva (programmi come cdex da cui facciamo l'estrazione diretta in mp3 non fanno altro che creare il wav temporaneo rippato).

Grazie del chiarimento, pensavo che "rippare" significasse anche estrarre in formato compresso.

(AAC)... Funziona anche su windows. L'unico problema e che i lettori portatili per AAC sono quasi esclusivamente ipod.

Ad uno che probabilmente non userà MAI nè Apple nè iPod, cosa gliene può fregare di estrarre in formato AAC!?
Tanto vale estrarre i brani in formato MP3 o meglio ancora in WMA, visto che è più recente e sarà anche il futuro formato di riferimento di WINDOWS. Che ne dici?

Sì dall'ISO puoi ottenere rippando i file wav.

Ciò vorrebbe dire che sempre dal file ISO posso ottenere anche gli MP3 ed i WMA?

Con la copia ISO hai un cd identico

Perfetto! E' proprio quello il risultato che vorrei ottenere.

Siamo sicuri che con il procedimento contrario si possa "rigenerare" il CD con la stessa identica qualità dell'originale? Vi faccio questa domanda perché non lo so.

Con l'ISO sì (o con le tracce wav)
Con mp3 o aac no

Intendevo proprio partendo dagli MP3, WMA, AAC ecc.
Per cui, se ho capito bene, mi stai dicendo che partendo da file compressi NON è possibile ricreare un CD qualitativamente uguale all'originale?

Se è così, questa ragione da sola basta (e avanza!!!) per crearsi prima di tutto delle copie ISO di tutti i CD.

Grazie ancora degli utilissimi chiarimenti

[alb]

Per cui, se ho capito bene, mi stai dicendo che partendo da file compressi NON è possibile ricreare un CD qualitativamente uguale all'originale?

In effetti la cosa è pure abbastanza intuitiva, se fai stare una canzone da 50 mega in uno spazio da 5 mega è naturale che qualcosa ti perdi. Mica il computer se le può inventare le informazioni quando fa il passaggio da mp3 a wav. Comunque ripeto, con mp3 ad elevato bitrate solo un direttore d'orchestra si accorge della differenza.

[The King of GnG]

Prova Bin2Iso per convertire le immagini .bin ottenute con IsoBuster nel formato ISO standard....

[EntropheaR]

Oramai mi è chiarissimo che il vantaggio principale (e forse l'unico?) che avrei nel "rippare" i CD, è quello di risparmiare circa il 90% di spazio.

Vantaggio secondario, a mio parere, paragonato al tempo che ti ci vuole per cercare una canzone all'interno di 1000 ISO (a meno che non ti crei un database man mano che estrai le ISO -> aumentando quindi il tempo impiegato per terminare il lavoro)

Se dispongo di una copia ISO (seppur ingombrante) dalla stessa potrò sempre estrarre files rippati in qualunque formato. Giusto?
Inoltre, se voglio farmi una copia di quel CD avrò una copia identica all'originale, compresi quei dati non musicali qualora presenti.

Se li rippi con un buon lettore (meglio se ottimo) ad una velocità non spregiudicata e dedicando il pc solo a quel lavoro (non si sa mai)... SI

1) in termini di sicurezza dei dati, una volta creato l'archivio posso facilmente riprodurlo e conservarlo in più copie, anche in altre parti del mondo dove spesso mi reco per lavoro;

perché non optare allora per una soluzione ibrida: archivio ISO nel posto in cui hai a disposizione un impianto audio che realmente ti permetta di sfruttare le potenzialità del suono non compresso.
Archivi mp3 nelle altri parti del mondo ... anzi: un archivio mp3 su hd portatile ... in modo che tu possa semplicemente metterlo in valigia

Poi un giorno ti accorgerai che il tuo archivio mp3 non ha NIENTE da invidiare rispetto all'archivio in ISO

[Skorpion3]

Ciao "The King"

Prova Bin2Iso per convertire le immagini .bin ottenute con IsoBuster nel formato ISO standard....

ISO, BIN, NRG, B5I, CUE ecc.
Che casino!!!

Insomma qual è il formato STANDARD migliore e gestito dalla maggior parte dei pacchetti che "trattano" le cosidette copie "ISO"?

Fino ad ora mi è sembrato di capire che i due pacchetti migliori, per fare copie ISO dai CD, fossero IsoBuster e WinIso. Giusto?

Poi, per estrarre i file compressi (MP3 o WMA) dalle ISO, quali strumenti servono, CDex, Bin2Iso, Nero?

Fra costoro ce n'è qualcuno in grado di processare AUTOMATICAMENTE più copie ISO, utilizzando contemporaneamente i CDDB?
Se sì, quali sono?

[Skorpion3]

Ciao "EntropheaR" e grazie dell'intervento.

Oramai mi è chiarissimo che il vantaggio principale (e forse l'unico?) che avrei nel "rippare" i CD, è quello di risparmiare circa il 90% di spazio.

Vantaggio secondario, a mio parere, paragonato al tempo che ti ci vuole per cercare una canzone all'interno di 1000 ISO (a meno che non ti crei un database man mano che estrai le ISO -> aumentando quindi il tempo impiegato per terminare il lavoro)

Una volta fatte le copie ISO, dalle stesse estrarrò anche i brani in formato compresso, così da poterli gestire anche con Windows Media Player.
Non creerò nessun data base, più semplicemente attribirò ad ogni copia ISO un nome file composto da "compositore-opera-CDn°", esempio: "VERDI-Rgoletto-CD1" oppure "STING-nomealbum".
Così facendo, durante il processo di "copiatura" posso anche mettere tutte le ISO in un'unica cartella. In seguito potranno essere create (manualmente e/o con il contributo dei CDDB) le rispettive cartelle e sotto cartelle.
Cosa ne pensate?

Se dispongo di una copia ISO (seppur ingombrante) dalla stessa potrò sempre estrarre files rippati in qualunque formato. Giusto?
Inoltre, se voglio farmi una copia di quel CD avrò una copia identica all'originale, compresi quei dati non musicali qualora presenti.

Se li rippi con un buon lettore (meglio se ottimo) ad una velocità non spregiudicata e dedicando il pc solo a quel lavoro (non si sa mai)... SI

Infatti, così sarà.
Qualcuno mi ha indicato i Plextor come i migliori, è così?

perché non optare allora per una soluzione ibrida: archivio ISO nel posto in cui hai a disposizione un impianto audio che realmente ti permetta di sfruttare le potenzialità del suono non compresso.
Archivi mp3 nelle altri parti del mondo ... anzi: un archivio mp3 su hd portatile ... in modo che tu possa semplicemente metterlo in valigia

E se sullo stesso HD posso avere sia le copie ISO sia i file "compressi", non è ancora più semplice?

Poi un giorno ti accorgerai che il tuo archivio mp3 non ha NIENTE da invidiare rispetto all'archivio in ISO

Se così sarà, allora forse quel giorno riutilizzerò diversamente i 600GB occupati dalle copie ISO
Forse quel giorno 600GB costeranno non più di 100 euro, a quel punto lascierò le cose come stanno.
O forse avremo dei supporti removibili tipo CD/DVD ecc. capaci di un terabyte e costeranno 10 euro/cad.

Nel frattempo "la Nona" di Beethoven o "la patetica" di Tchaikovsky saranno rimaste le stesse.

[EntropheaR]

Una volta fatte le copie ISO, dalle stesse estrarrò anche i brani in formato compresso, così da poterli gestire anche con Windows Media Player.

Perdonami se sbaglio, ma a questo punto le ISO diventerebbero gli archivi digitali da non toccare (tranne che in casi particolari), mentre i file compressi sarebbero quelli da ascoltare tutti i giorni? A questo punto, perché l'archivio su HD?

1000CD trasformati in ISO di circa 600MB l'una diventano 127 DVD ... Una portacd come questo li potrebbe contenere comodamente Anche perché mi è sorto il dubbio che le ISO verrebbero utilizzate con una frequenza tale da non giustificare l'acquisto di dischi fissi dedicati alla loro semplice archiviazione.

Ti basterebbe un HD da 250-300GB per archiviare gli mp3 in codifica da 320kbps e poi 130DVD per conservare le ISO ... un gran risparmio no?[se poi ti puoi permettere dei DVD Dual Layer i dvd diventano 75]

Qualcuno mi ha indicato i Plextor come i migliori, è così?

Ti hanno indicato bene![^]

[The King of GnG]

Skorpion,

ISO, BIN (con relativo .CUE), sono formati standard e largamente usati dal software presente in rete....Il formato BIN è un formato proprietario, ma ormai ha raggiunto quasi la caratteristica di "standard", nel senso comune del termine, visto che è letto e processato da tutti i software di digital copy un pelino evoluti (IsoBuster, Daemon Tools, ...)

Poi, volendo, puoi provare il convertitore che ti ho consigliato e vedere se funziona...

Per estrarre i file compressi, va benissimo CDex....

Si, i Plextor sono i migliori.....anche per il prezzo eh :-D

Io comunque viaggio alla grande con i Nec....hanno ben poco da invidiare ai primo, imho....

Ah, non se ti è chiaro....se crei le ISO e poi vuoi estrarre gli MP3 da lì, devi montare un'immagine alla volta e lavorare solo su quella....aspetto smentite, comunque ^_^

[Skorpion3]

Grazie "EntropheaR", le tue osservazioni sono sempre attente ed acute!

Perdonami se sbaglio, ma a questo punto le ISO diventerebbero gli archivi digitali da non toccare (tranne che in casi particolari), mentre i file compressi sarebbero quelli da ascoltare tutti i giorni? A questo punto, perché l'archivio su HD?

Allora:
- prima di tutto perché in un solo HD da 1 TB posso contenere tutto quanto, ISO + file compressi, fino ad oltre 1.500 CD;
- è più facile e comodo il trasferimento dei dati da un pc all'altro;
- una volta collegato a qualunque pc, anche via USB, avrò sempre TUTTO l'archivio in linea;
- a secondo dell'impianto collegato al pc, posso decidere se ascoltare i files compressi o le ISO-WAV che, da quanto detto, dovrebbero conservare una qualità più elevata;
- in qualunque momento posso fare una copia su CD, uguale identica all'originale.

1000CD trasformati in ISO di circa 600MB l'una diventano 127 DVD ... Una portacd come questo li potrebbe contenere comodamente

Anche perché mi è sorto il dubbio che le ISO verrebbero utilizzate con una frequenza tale da non giustificare l'acquisto di dischi fissi dedicati alla loro semplice archiviazione.

Infatti, se non disponessi già di spazio adeguato e/o non volessi investire qualche centinaio di Euro, allo stato attuale i DVD rappresenterebbero la soluzione economicamente più conveniente. In quanto alla praticità mi pare che la soluzione dell'HD sia la migliore.
Almeno fino a quando non avremo dei "floppy" da 400-800GB, come ho letto recentemente, a prezzi convenienti.

.... per archiviare gli mp3 in codifica da 320kbps...

Questa mi è nuova!
Mi stai forse dicendo che gli MP3 o i WMA posso decidere di estrarli nella "dimensione" desiderata?
Non esiste un solo formato e "dimensione"?

[EntropheaR]

Grazie "EntropheaR", le tue osservazioni sono sempre attente ed acute!

un solo HD da 1 TB

Non esiste in commercio niente del genere ... che io sappia. (dimentichi questa discussione?)

.... per archiviare gli mp3 in codifica da 320kbps...

Questa mi è nuova!
Mi stai forse dicendo che gli MP3 o i WMA posso decidere di estrarli nella "dimensione" desiderata?

Gli mp3 si ... essendo una codifica a "perdita" puoi scegliere quanto perdere e quanto mantenere ... ovviamente più mantieni meglio è (320kpps è un'ottima codifica, ma si può arrivare a 384kbps da quello che ho sentito). Sul WMA direi di si, ma non ho mai provato.

[Skorpion3]

E così "EntropheaR" non mi crede...

un solo HD da 1 TB

Non esiste in commercio niente del genere ... che io sappia

Ah sì!?
Allora dai un'occhiata qui: http://www.lacie.com/it/products/family.htm?id=10007
Oppure qui: http://www.maxtoronetouchiii.com/
E qui: http://www.netgear.it/prodotti/index_storage.asp
E non sono gli unici.

(dimentichi questa discussione?)

Tranquillo, ho buona memoria e non dimentico.
Quello serve ad altro e resterà fisso in loco con funzioni di storage-backup.
Come vedi, quando si può risparmiare lo faccio pure io.
Visto che tre HD da 300GB costano meno della metà di uno "scatolotto" da 1TB. In più c'è una stazione di lavoro che rimane in funzione.

Gli mp3 (...) essendo una codifica a "perdita" puoi scegliere quanto perdere e quanto mantenere ... ovviamente più mantieni meglio è (320kpps è un'ottima codifica, ma si può arrivare a 384kbps da quello che ho sentito). Sul WMA direi di si, ma non ho mai provato.

Curiosa sta cosa...!!!
Mi viene spontaneo chiedermi: ma se MP3, WMA ecc. riproducono altrettanto bene quanto un file WAV, perché le case discografiche non li hanno ancora adottati come formati definitivi?

[The King of GnG]

Curiosa sta cosa...!!!
Mi viene spontaneo chiedermi: ma se MP3, WMA ecc. riproducono altrettanto bene quanto un file WAV, perché le case discografiche non li hanno ancora adottati come formati definitivi?

Il formato MP3 è per sua natura privo di protezioni, quindi è impossibile, per le potenti etichette musicali, imporre restrizioni DRM alla copia o alla fruizione dei suddetti file....cosa possibile con il mai decollato formato DRM-ready MP3 Pro, o il formato WMA che, essendo Microsoft, è per sua intrinseca natura predisposto ad angosciare l'utente con limitazioni e maledette restrizioni di utilizzo variamente decise dai nuovi padroni del vapore.....

[EntropheaR]

E così "EntropheaR" non mi crede...

un solo HD da 1 TB

Non esiste in commercio niente del genere ... che io sappia

Ah sì!?
Allora dai un'occhiata qui: http://www.lacie.com/it/products/family.htm?id=10007
Oppure qui: http://www.maxtoronetouchiii.com/
E qui: http://www.netgear.it/prodotti/index_storage.asp
E non sono gli unici.

Ora è chiaro: utilizzando il termine HD io intendevo il classico hd da 3,5 che si può inserire all'interno di un case, e so che non esistono da 1TB di capacità. (per ora)
Gli scatolotti da 1TB li conosco

[Skorpion3]

Hai ragione.
In effetti, traducendo il termine "scatolotto" in "HD" si può creare confusione.

[EntropheaR]

Hai ragione.
In effetti, traducendo il termine "scatolotto" in "HD" si può creare confusione.

Diciamo che dicendo 1 solo hd si intende [url=http://www.qhi.it/dbase/upload/9766%5B1%5D.jpg]questo
[/url]
Altrimenti si parla di soluzioni di storage e backup particolari (al loro interno vi sono più di un solo hd)

[Skorpion3]

dalla sezione/discussione "MP3, AAC o WMA, quale sarà il futuro?":

MP3 sarà ancora per molto il più diffuso, anche per la semplice ragione che puoi importare le tracce in un formato, ma non puoi arbitrariamente convertire le tracce da un formato all'altro senza perdita di informazioni

Questo mi pare un altro buon motivo per archiviare e conservare una copia ISO dei CD.

[Mr.TFM]

dalla sezione/discussione "MP3, AAC o WMA, quale sarà il futuro?":

MP3 sarà ancora per molto il più diffuso, anche per la semplice ragione che puoi importare le tracce in un formato, ma non puoi arbitrariamente convertire le tracce da un formato all'altro senza perdita di informazioni

Questo mi pare un altro buon motivo per archiviare e conservare una copia ISO dei CD.

Però ribadisco il concetto che non sempre il più diffuso è PER FORZA il migliore...
Per quello, quando chiedevi come salvare i tuoi mille cd su hd ti sconsigliavo mp3, ma preferivo aac o altro... Per esempio ogg e ogg vorbis, oppure ancora apple lossless..
Insomma, ce n'è una marea migliori di mp3....
Solo che ahimè mp3 è il più diffuso e tale resterà, perché come ha detto thomas, ogni riconversione significa una perdita (anche lieve) di dati.
Però, visto che sei appassionato di musica, e sei il primo creatore e unico utilizzatore dei files "compressi" puoi scegliere il migliore per le tue esigenze.

Se dovessi farlo IO sceglierei l'AAC o l'Apple lossless, che sono leggibili da iTunes (per Mac, sì, ma anche per Windows), applicazione che consente di gestire i tuoi files audio come nessuna altra, dalle copertine alle indicazioni di artista, autore, editore, casa discografica eccecc, ti fa masterizzare i cd nel formato che vuoi... E cataloga i dati sul tuo hd dividendoli per artista e album....

Continuo a sconsigliare Wma e iso....per un discorso di qualità i primi e di usabilità sia i primi che i secondi.......
Detto ciò non ho altro da aggiungere.