Canon 18-135 IS: opinioni e pareri

[ste_95]

Qualcuno lo possiede e sa dirmi com'è?

[Lo Re]

Ciao Ste,
non ho l'obbiettivo da te menzionato, ma personalmente sono un po' prevenuto nei confronti di obiettivi con tutta questa escursione.
Sicuramente a parità di costo e di manegevolezza non ha paragoni, ma avendo un'escursione così ampia secondo me perde in qualità di immagine.
Con questo non voglio scoraggiarti nell'acquisto dell'obbiettivo, ma solo farti riflettere, se forse non sia meglio comprarne due dividendo l'escursione (es. 18-55 IS e 70-200).
Spero di esserti stato di aiuto

P.S. Lo so che la mia soluzione va a discapito del prezzo

Saluti

[ste_95]

Del 18-55 già sono dotato, e quindi a posto. Il 70-200 (o anche 300) era il mio desiderio di qualche mese fa... ma a parte il prezzo, arrivare a 200 non mi è quasi mai capitato a parte esperimenti e prove che nella realtà raramente mi sarebbero capitate. Inoltre, un tele così appiattisce un po' troppo per i miei gusti che sempre di più preferiscono prospettiva a zoom.

[Lo Re]

Dipende cosa ti piace fotografare...io amo fare i ritratti, quindi il 70-300 sarà mio prima o poi

[ste_95]

70-300 per i ritratti?

[Xero]

Concordo…non lo comprerei neppure io (per diffidenza, non per reale conoscenza della lente). Escursione troppo estesa ed è esclusivamente per APS-C…da ciò che vedo su flickr ti piace far foto per strada, hai preso in considerazione di farti un 50mm F1.8?

[ste_95]

Concordo…non lo comprerei neppure io (per diffidenza, non per reale conoscenza della lente). Escursione troppo estesa ed è esclusivamente per APS-C…da ciò che vedo su flickr ti piace far foto per strada, hai preso in considerazione di farti un 50mm F1.8?

Il 50mm me lo avevano consigliato... è che con il 50 mi manca spesso quel poco per andare un pochino oltre con lo zoom, e poi poter fare foto alle cose senza dovermici incollare come una sardina mi interessa . L'escursione troppo estesa è sintomo di non qualità?

[Mandrake]

quoto tutto quello che hanno detto gli altri...
piuttosto comprati obiettivi al di sopra e al di sotto del 18 - 55 che già hai...

Se dovessi pensare a me, per strada preferirei più un bel ultra-wide, del 50 mm f1.8 non me ne farei niente... lo userei piuttosto per i ritratti, per ottenere un bel effetto bokeh. Se ti interessa quindi lo sfocato e 50 mm ti sembra poco, puoi optare per l'85mm f1.8 della canon.
Il 70-200, io ho utilizzato il canon f2.8, stabilizzato e non e f4, prezzi proibitivi, ma era per dirti che a me il fatto che appiattisca la prospettiva piace tanto, spesso è molto utile, tutto dipende dall'interpretazione che si vuol dare. Come ha detto Lo Re, dipende da quello che vuoi fare.

Che vuoi fare?

[Lo Re]

L'escursione troppo estesa è sintomo di non qualità?

In linea di massima un obbiettivo ha un certo numero di lenti divise in n gruppi di lenti (concave, convesse, bla bla bla).
Sempre in linie di massima (qualcuno potrebbe non essere d'accordo con quello che sto per dire) un obbiettivo, più lenti ha meglio è (prendi quest'affermazione con le molle).
Tutto questo prologo per dire, che un obbiettivo con l'escursione che hai detto tu, dovrebbe avere un centinaio di lenti e pesare all'incirca 7Kg, il che lo renderebbe assai scomodo da utilizzare, per ovviare a questo problema si perde un po' in qualità (questo dipende poi da marca a marca) per guadagnarci in costo e "comodità".
Ti posto un Link dove c'è una spiegazione un po' più dettagliata.

Saluti

[ste_95]

Che vuoi fare?

Che voglio fare..? Non lo so... un po' di tutto... sicuramente non panorami, non in modo particolare almeno. Foto in casa ma anche foto per strada. La partita di calcio di mio fratello o chesso io...

[Lo Re]

E allora credo che quello sia l'obbiettivo giusto.
Però non ti aspettare la stessa qualità di un ottica fissa ;)

Buone foto.

[Mandrake]

io preferirei farmi un altro obbiettivo, con un range focale che non copra quello che già ho...
che ne pensi del bel Sigma 50-150mm f2.8 EX DC II HSM? Spendi qualcosa di più rispetto al Canon 18-135, ma hai un obiettivo di tutto rispetto della serie EX Sigma, diaframma 2.8 fisso!

http://www.redcoon.it/index.php/cmd/sho ... /cid/35001

[ste_95]

Beh Dario.. Quel Sigma alletta... però non costa solo qualcosa in più rispetto al 18-135 canon... costa il doppio ... sai spiegarmi perché tra il 50-200 e il 50-150 c'è una tale differenza di prezzo? Non sarà mica solo il diaframma vero?

[Xero]

Beh Dario.. Quel Sigma alletta... però non costa solo qualcosa in più rispetto al 18-135 canon... costa il doppio ... sai spiegarmi perché tra il 50-200 e il 50-150 c'è una tale differenza di prezzo? Non sarà mica solo il diaframma vero?

Detto niente, il 50-150 è F2.8 fisso, contro l'F4-5.6 del 50-200…ed il primo è apocromatico (aberrazioni cromatiche ridotte, ora non so quanto ciò sia da considerarsi un reale vantaggio all'atto pratico)

[ste_95]

Detto niente, il 50-150 è F2.8 fisso, contro l'F4-5.6 del 50-200…ed il primo è apocromatico (aberrazioni cromatiche ridotte, ora non so quanto ciò sia da considerarsi un reale vantaggio all'atto pratico)

Ma c'è una tale differenza tra F2.8 e un'ottica stabilizzata?

[Mandrake]

effettivamente il primo non è stabilizzato, ma son lenti di lenti di fattura superiore (serie EX), oltre che la qualità del vetro, considera che il diametro è maggiore... Si, direi che lenti buone costano più di un sistema di stabilizzazione (pensa a quanto costa 1 paio di occhiali da vista ), e poi è f2.8 fisso!

Comunque se può tranquilizzarti, io scatto col canon 70-200 f2.8 non stabilizzato tranquillamente. Con un diaframma così aperto puoi utilizzare tempi di scatto abbastanza elevati!
in genere la regola dice che il tempo di sicurezza non deve essere inferiore alla lunghezza della focale: in questo caso dovresti stare tranquillo con 1/150 sec. x 1.6 (fattore di moltiplicazione della tua 450d) = 1/250 sec

Se vuoi fare un paragone con l'ottica 50-200, immagina che alla massima focale e quindi a diaframma 5.6, scatterai con un tempo 4 volte più lento rispetto a quello del 70-200, per esporre allo stesso modo. Ma sopratutto io considererei il fattore diaframma fisso: significa che tu puoi impostare il diaframma che vuoi (profondità di campo), e dare un signficato espressivo alla fotografia...

[ste_95]

Comunque se può tranquilizzarti, io scatto col canon 70-200 f2.8 non stabilizzato tranquillamente. Con un diaframma così aperto puoi utilizzare tempi di scatto abbastanza elevati!
in genere la regola dice che il tempo di sicurezza non deve essere inferiore alla lunghezza della focale: in questo caso dovresti stare tranquillo con 1/150 sec. x 1.6 (fattore di moltiplicazione della tua 450d) = 1/250 sec

Buono a sapersi, pensavo che comunque anche avendo uno stop di diaframma in più non è così si potesse salire poi così tanto coi tempi... E invece! Della regola della focale ne ero al corrente, ma come mai questo X1.6? Da cosa dipende?

Se vuoi fare un paragone con l'ottica 50-200, immagina che alla massima focale e quindi a diaframma 5.6, scatterai con un tempo 4 volte più lento rispetto a quello del 70-200, per esporre allo stesso modo. Ma sopratutto io considererei il fattore diaframma fisso: significa che tu puoi impostare il diaframma che vuoi (profondità di campo), e dare un signficato espressivo alla fotografia...

Mi sa che mi stai convincendo e che ci metterò un po' più grano da parte mia...

[Xero]

in genere la regola dice che il tempo di sicurezza non deve essere inferiore alla lunghezza della focale: in questo caso dovresti stare tranquillo con 1/150 sec. x 1.6 (fattore di moltiplicazione della tua 450d) = 1/250 sec

Occhio.
La regola dell'inverso della focale è una regola empirica nata con il formato 24x36, non c'è alcuna base teorica per dire che nel caso di APS occorra moltiplicare la focale per il fattore crop (mi ero informato tempo fa)

p.s. il calcolo sarebbe stato 1 / (125*1,6) s

p.p.s. "sec." lo usano erronamente gli americani, "sec" è secoli, "s" è secondi, "sec." non è nulla

[Mandrake]

Occhio.
La regola dell'inverso della focale è una regola empirica nata con il formato 24x36, non c'è alcuna base teorica per dire che nel caso di APS occorra moltiplicare la focale per il fattore crop (mi ero informato tempo fa)

p.s. il calcolo sarebbe stato 1 / (125*1,6) s

Si la regola è molto "blanda", ma non vedo che differenze dovrebbero esserci se si considera il fattore di moltiplicazione...
perché 1/125? non si dovrebbe prendere in considerazione la lunghezza focale?

150mm x 1.6mm = 240mm -> 1/250 s. (con arrotondamento per eccesso ovviamente

[Xero]

Si la regola è molto "blanda", ma non vedo che differenze dovrebbero esserci se si considera il fattore di moltiplicazione...

Boh, ma se ci pensi, la lunghezza focale (reale) è fissa. Se hai un'immagine mossa sul pieno formato, la avrai anche sul formato ridotto (a parità di condizioni di scatto, considera semplicemente l'APS come un "crop" di un sensore FF…se su quest'ultimo l'immagine e mossa lo sarà anche sul primo). Il discorso del fattore crop (come ben sai) ha senso solo per l'angolo di campo, quindi non vedo motivo di utilizzarlo in altri contesti

perché 1/125? non si dovrebbe prendere in considerazione la lunghezza focale?

150mm x 1.6mm = 240mm -> 1/250 s. (con arrotondamento per eccesso ovviamente

Si esatto, ho sbagliato a scrivere

L'appunto era sul fatto che avessi scritto 1/150 * 1,6 s e può indurre in errore, 1/(150*1,6) s sarebbe giusta…una cazzatella insomma