www.MegaLab.it

da **j_noone** » sab ott 18, 2003 11:27 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da Alexandrovich
Forse era il Celeron o qualcosa del genere, comunque esisteva un processore che costava di meno, e che era considerato il figlio minore della Intel.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
il celeron è un processore entry level, destinato all'uso "familiare"...
i celeron non sono altro che dei pentium "castrati". In particolare, quelli derivati dal p4, hanno la cache di 2° livello dimezzata; e purtroppo, i processori con un'architettura come quella del p4, soffrono molto i "tagli" di cache...

ecco perché è più economico...

da **Zephiro** » dom ott 19, 2003 1:47 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Assolutamente no!Sono due produttori completamente indipendenti!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Be, una volta AMD lavorava per conto di Intel...incredibile ma vero... Immagine

da **kruder** » mer ott 22, 2003 2:53 pm

il problema è che amd non vincerà mai perché nonostante sia forse un processore + valido di intel,sarà molto più difficile sfruttarne appieno tutte le sue potenzialità!

da **EntropheaR** » mer ott 22, 2003 6:55 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da kruder
 il problema è che amd non vincerà mai perché nonostante sia forse un processore + valido di intel,sarà molto più difficile sfruttarne appieno tutte le sue potenzialità!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sottolineamo FORSE...

Cosa intendi con "sfruttarne appieno tutte le sue potenzialità" ? Alludi ai 64 bit?

da **j_noone** » gio ott 23, 2003 2:44 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da kruder
 il problema è che amd non vincerà mai perché nonostante sia forse un processore + valido di intel,sarà molto più difficile sfruttarne appieno tutte le sue potenzialità!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
mamma mia...per affermazioni del genere molta gente è misteriosamente sparita...

cerca di spiegarti un po' meglio...

da **j_noone** » ven mar 12, 2004 7:57 pm

Rispoindo a questo post.

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Ebbene in tutti i siti che ho visitato la AMD frnisce, a parità di frequenza, prestazioni sempre superiori a quelle delle cpu INTEL (I risultati dei benchmark vedono AMD con prestazioni superiori mediamente del 18%-19%)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Certo, tutti i siti che hai visitato però, non hanno usato il condizionale, ovvero: AMD, a parità di frequenza, avrebbe prestazioni migliori di intel...peccato che AMD quelle frequenze non riesca a raggiungerle.
ovviamente alla base di tutto ci sono grosse differenze architetturali tra i vari processori delle due case...ma, ora come ora, dopo la notizia che anche intel adotterà un sistema simile all'architettura x86-64 di amd, le prestazioni si equivarranno, quasi.
<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Inoltre i processoro AMD contano decisamente meno (alle volte a parità di caratteristiche si ha una differenza di prezzo di oltre 100 €!)Ciononostante...la INTEL mantiene ad oggi una netta supremazia sul mercato, coprendone oltre il 78%!!!!!!!!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
qesto a parer mio è un buonissimo punto di forza di AMD, considerando anche i processori che sforna...

da **sandrino** » sab mar 13, 2004 12:27 am

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da j_noone
 <blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da antonio338
 Nonostante ciò intel sarà sicuramente nei guai dopo il lancio dell'athlon 64 poichè intel non è stata molto interessato ai processori 64 bit per i computer casalinghi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Non direi...ricordati che anche intel ha i suoi assi nella manica... [;)]

...

Tempo fa si parlò della tecnologia denominaa Yamhill, essa permetteva di avere un'architettura x86-64, proprio come l'athlon 64...intel, almeno per un po', abbandonò questo tipo di architettura, dato che il mercato al momento, non richiedeva processori di questo genere...
ora, con il lancio di Athlon 64, si dice che intel molto probabilmente integrerà quest'architettura nei processori P4 con core Tejas e nel suo successore, Nehalem...
staremo a vedere... [}:)]

[:D],
ciao!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Terrei a precisare che le architetture a 64 bit, senza SOFTWARE a 64 bit e' come avere una Ferrari con il motore di una Smart.....il sistema operativo a 64 bit e' perfettamente inutile se poi ci sono in giro applicazioni a 32...quindi secondo me e' perfettamente inutile che AMD si affanni a battere Intel sul tempo, primo perche' tanto non ce la fara' mai, troppo salda la posizione di Cupertino, secondo perche' al posto loro io userei le mie risorse per migliorare intanto la competitivita' nei 32 bit.

da **Holden** » sab mar 13, 2004 2:13 am

Allora j-noone, mi semra di capire che tu sostanzialmente Dai ragione a quella gran maggioranza che usa intel, e che dunque tale maggiornaza non si forma su una superficialità o inerzia nell'acquisto, quanto piuttosto sulla base di una scelta ragionata giusto?
Io, ti dirò, non ho assolutamente le conoscenze tecniche che hai tu, ma, al di là di considerazione di architettura del sistema e via dicendo, penso che la preponderante maggioranza di inteliani sia dovuta alla maggior risonanza commerciale e pubblicitaria della intel, insomma credo che l'"intel inside" faccia molto più presa nel pubblico che non una prova di benchmark. Ammettendo che la Intel sia avanti di svariati Mhz sull'AMD (che se non vado errato sono attualmente 200 o 400) non credo che questo giustifichi la vittoria sul piano commerciale di INTEL. Non credo cioè che sia una questione di livello di frequenza massimo che si può raggiungere. Io penso che la stragrande maggioranza dei PC per fare bene e senza problemi tutto quello che deve fare abbisognerebbe di non più di 1 Ghz di frequenza . Oltre serve solo a chi il pc lo usa per giochi o grafica molto spinta. Ebbene, io penso che la maggior parte degli acquoirenti di pc sia attirato a comprare intel oltre che per il blasone della marca anche perché vuole una macchina più veloce, con quel fondamentale centinaio di Mhz in puù che ai loro ignavi occhi farà la differenza fra un pc pessimo e uno "alla moda": perciò preferiscono l'INTEL 3000Mhz all'AMD 2800Mhz, per poi magari usare il pc per fare della videoscrittura.
Io credo che il successo della INTEL sia dovuto a fattori che nulla hanno a che vedere con la loro reale qualità sotto il profilo tecnico-archittettonico, fattori che fanno presa sulla gente. Io non credo che qualche centinaio di Mhz facciano la differenza, o se la fanno, la fanno solo per professionisti del settore che hanno esigenze specifiche per le quali impiegare il PC.
Voi che dite???

da **j_noone** » sab mar 13, 2004 2:07 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da sandrino
Terrei a precisare che le architetture a 64 bit, senza SOFTWARE a 64 bit e' come avere una Ferrari con il motore di una Smart.....il sistema operativo a 64 bit e' perfettamente inutile se poi ci sono in giro applicazioni a 32...quindi secondo me e' perfettamente inutile che AMD si affanni a battere Intel sul tempo, primo perche' tanto non ce la fara' mai, troppo salda la posizione di Cupertino, secondo perche' al posto loro io userei le mie risorse per migliorare intanto la competitivita' nei 32 bit.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
è evidente che non conosci i metodi di compatibilità di questi processori con il software...

athlon 64(e opteron), e in un vicinissimo futuro anche EM64T(la tecnologia analoga ad x86-64 di amd) di Intel, possono operare in tre modalità diverse: una(legacy) nella quale il processore utilizza software e os interamente a 32bit, un'altra, 64 bit compatibility mode, nella quale il processore utilizza un os a 64 bit ma ha pieno supporto per software scritto a 32 bit, e infine 64bit mode, nella quale si utilizzano os e software entrambi a 64 bit.

da **j_noone** » sab mar 13, 2004 2:22 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da Holden
 Allora j-noone, mi semra di capire che tu sostanzialmente Dai ragione a quella gran maggioranza che usa intel, e che dunque tale maggiornaza non si forma su una superficialità o inerzia nell'acquisto, quanto piuttosto sulla base di una scelta ragionata giusto?
Io, ti dirò, non ho assolutamente le conoscenze tecniche che hai tu, ma, al di là di considerazione di architettura del sistema e via dicendo, penso che la preponderante maggioranza di inteliani sia dovuta alla maggior risonanza commerciale e pubblicitaria della intel, insomma credo che l'"intel inside" faccia molto più presa nel pubblico che non una prova di benchmark. Ammettendo che la Intel sia avanti di svariati Mhz sull'AMD (che se non vado errato sono attualmente 200 o 400) non credo che questo giustifichi la vittoria sul piano commerciale di INTEL. Non credo cioè che sia una questione di livello di frequenza massimo che si può raggiungere. Io penso che la stragrande maggioranza dei PC per fare bene e senza problemi tutto quello che deve fare abbisognerebbe di non più di 1 Ghz di frequenza . Oltre serve solo a chi il pc lo usa per giochi o grafica molto spinta. Ebbene, io penso che la maggior parte degli acquoirenti di pc sia attirato a comprare intel oltre che per il blasone della marca anche perché vuole una macchina più veloce, con quel fondamentale centinaio di Mhz in puù che ai loro ignavi occhi farà la differenza fra un pc pessimo e uno "alla moda": perciò preferiscono l'INTEL 3000Mhz all'AMD 2800Mhz, per poi magari usare il pc per fare della videoscrittura.
Io credo che il successo della INTEL sia dovuto a fattori che nulla hanno a che vedere con la loro reale qualità sotto il profilo tecnico-archittettonico, fattori che fanno presa sulla gente. Io non credo che qualche centinaio di Mhz facciano la differenza, o se la fanno, la fanno solo per professionisti del settore che hanno esigenze specifiche per le quali impiegare il PC.
Voi che dite???
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
capisco il tuo ragionamento.
da parte mia, ti posso dire che dal lato desktop, non reputo affatto che intel possegga il monopolio delle cpu x86, anzi, AMD e Intel sono sempre in grande competizione tra di loro.
Penso che Intel possegga un sensibile vantaggio dal lato aziendale, in quanto moltissimi grandi produttori di soluzioni server e workstation adottano cpu di casa intel; ma anche qui potrei cadere in errore, perché bisogna ammetterlo, amd con hammer(opteron e athlon64) ha fatto proprio un bel colpaccio...infatti molti di questi produttori, stanno adottando in quantità ingenti processori di casa amd.

io devo dire che simpatizzo per intel, ma ciò non toglie che rispetti moltissimo ed ammiri amd; forse il mio post di prima poteva essere equivocabile, ma sinceramente spero che tutte e due(amd e intel) comntinuino a produrre ottimi processori; in fondo, la concorrenza a noi può far solo che bene! [:D]

ciao!

da **Akyra** » mar mar 30, 2004 12:35 am

Io sono per AMD. Intel mi puzza troppo di Microsoft. [;)]

da **theprince** » mar mar 30, 2004 12:46 am

Fra non molto avremo i processori fotonici, quindi niente + surriscaldamenti e se non siamo così fanatici potremmo tenerlo anche 5-6 anni senza cambiarlo.
Velocità spaventose, penso che il + piccolo sia intorno agli 8000hertz
[ninja]

da **j_noone** » mar mar 30, 2004 2:51 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da theprince
Velocità spaventose, penso che il + piccolo sia intorno agli 8000hertz
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
andiamo bene![applauso]

da **EntropheaR** » mar mar 30, 2004 7:44 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da Akyra
 Intel mi puzza troppo di Microsoft. [;)]

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Windows XP a 64 bit viene fatto apposta per i processori AMD!

da **morskott** » ven lug 30, 2004 7:44 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da EntropheaR
 <blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da Akyra
 Intel mi puzza troppo di Microsoft. [;)]

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Windows XP a 64 bit viene fatto apposta per i processori AMD!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

si, ma solo quando saranno disponibili i nuovi procio intel a 64-bit!!!!
Non ti chiedi come mai hanno posticipato più volte l'uscita???????
Per me la M$ vuole dare ad intel un po di aria da respirare per offrire a sua volta un procio alla pari di amd.
Tant'è che linux da un bel pezzo che ha sfornato sistemi a 64 bit, praticamente pochi mesi dopo il lancio degli AMD64!!!!!!!!
I miei commenti (oltremodo negativi) sono superflui!!!!!!

da **j_noone** » ven lug 30, 2004 10:18 pm

Microsoft ha recentemente riferito(vi parlo di un mesetto fa) che il proprio sistema operativo a 64 bit non potrà essere supportato dalla tecnologia EM64 di Intel, pur prevedendo un'architettura simile alla x86-64 di AMD.Quindi x ora, solo AMD.

da **j_noone** » gio ago 19, 2004 5:54 pm

<blockquote id="quote">citazione:<hr height="1" noshade id="quote">Messaggio inserito da j_noone
 Microsoft ha recentemente riferito(vi parlo di un mesetto fa) che il proprio sistema operativo a 64 bit non potrà essere supportato dalla tecnologia EM64 di Intel, pur prevedendo un'architettura simile alla x86-64 di AMD.Quindi x ora, solo AMD.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
La notizia è smentita, Microsoft è stata equa[;)]

http://news.hwupgrade.it/12998.html

www.MegaLab.it

Intel o AMD??La sfida

Chi c’è in linea