Rapporto fra Lunghezza focale e ingrandimenti

[Skorpion3]

Da poco tempo mi sto documentando su macchine fotografiche ed obiettivi e... alcune cose mi sfuggono.

Ad esempio che rapporto c'è fra lunghezza focale e numero degli ingrandimenti?

Per calcolare il n.ro degli ingrandimenti va considerata anche la dimensione del sensore/pellicola oltre alla lunghezza focale?

qual è la formula?

[Xero]

Da poco tempo mi sto documentando su macchine fotografiche ed obiettivi e... alcune cose mi sfuggono.

Ad esempio che rapporto c'è fra lunghezza focale e numero degli ingrandimenti?

Per calcolare il n.ro degli ingrandimenti va considerata anche la dimensione del sensore/pellicola oltre alla lunghezza focale?

qual è la formula?

Allora...Maggiore è la distanza focale, maggiore sarà l'ingrandimento. Questo è chiaro.

Per il resto non so se esista una formula per calcolare il numero degli ingrandimenti, ma servirebbe a ben poco.
Per esempio basta fare il confronto con un altra focale. E' naturale che il 100mm avrà un ingrandimento doppio a parità di corpo macchina rispetto ad un 50mm. Chiaramente anche il cono ottico si restringerà, aumentare la focale implica proprio una riduzione del cono ottico, si restringe l'area inquadrata che verrà "spalmata" su tutto il sensore/fotogramma.
Per tanto suppongo che parlare di ingrandimento 1x, 2x sia solo una banale convenzione, per attirare gli acquirenti meno esperti.

In tutto questo discorso incide notevolmente anche la dimensione del sensore. In una fotocamera FF (Full Frame) il sensore avrà le dimensioni della pellicola standard (24x36 mm), per tanto montare un 500mm su fotocamera analogica, o digitale FF sarà praticamente la stessa cosa.
Tuttavia molte delle fotocamere digitali attuali montano sensori più piccoli del formato 24x36mm, il che comporta un aumento della focale "apparente".
Mi spiego, apparente perché il livello di ingrandimento è effettivamente aumentato, ma in realtà è come se scattassi su una superficie 24x36mm, ma eliminassi qualche mm dal bordo della fotogramma*. Quindi, la focale di un obiettivo da 50 mm, montato su una fotocamera con sensore di formato NON 24x36, va moltiplicata x1.6 per comprendere quale sarà la focale apparente (80 mm in questo caso, ovvero 50mm x 1.6). Il valore 1.6 vale solo per fotocamere Canon (escluso il top di gamma che monta FF), infatti ogni produttore varia di poco le dimensioni dei propri sensori.

Spero d'esser stato chiaro.

* Per farti capire meglio il concetto. Con un qualsiasi programma di grafica apri una foto, memorizzane le dimensioni e magari per ricordarle scrivitele da qualche parte. Taglia dai bordi della foto150 pixel (150 px sopra, 150 sotto, 150 ai lati), ora modifica le dimensioni dell'immagine e riportale a quelle iniziali (senza annullare le operazioni precedenti). L'effetto sarà quello di aver ottenuto uno zoom maggiore nello scatto.

[Xero]

Mi sfuggiva una cosa.
Ti ricordi quando ho parlato del rapporto di ingrandimento in termini di una convenzione prettamente commerciale?
Ti spiego. (sono del parere che non serva l'indottrinamento, piuttosto preferisco spendere mille parole in e fartelo capire )

Leggendo su un obiettivo di una compatta "x4 optic zoom", questo altro non significa che la focale massima è 4 volte maggiore alla focale minima.
Quindi questo è un valore privo di senso se preso in assoluto.
Esempio.
2 obiettivi ad escursione variabile.
- 50-200 mm
- 60-240 mm

Facciamo il rapporto tra la focale max e min. 200mm/50mm= 4, 240mm/60mm=4...entrambi gli obiettivi hanno un fattore di ingrandimento di 4x, ma produrranno risultati piuttosto diversi tra di loro.

ps. non trascurare comunque che a focale maggiore corrisponde luminosità minore dello scatto in generale, e tempi d'esposizione maggiori per bilanciare il tutto...c'è tutta una storia dietro..

[Skorpion3]

Ciao Xero e grazie per le risposte.

Nel primo post sei stato chiaro, sui contenuti del secondo ho qualche dubbio.

Personalmente conosco molto meglio i cannocchiali che si montano sulle armi da tiro rispetto agli obiettivi delle fotocamere.

Nel caso dei cannocchiali, dove il numero degli ingrandimenti è un'informazione sempre presente, non è una "convenzione prettamente commerciale" ma sta ad indicare quante volte viene ingrandita una scena rispetto all'osservazione della stessa ad occhio nudo. Un cannocchiale variabile (zoom) 3-12 x mi ingrandisce l'immagine da 3 a 12 volte ciò che vedrei ad occhio nudo.

Negli obiettivi delle fotocamere, compact in particolare, troviamo spesso degli zoom che spaziano dal grandangolare al tele, dove il grandangolare rimpicciolisce le immagini rispetto all'osservazione ad occhio nudo, mentre il tele le ingrandisce di un n.ro X di volte.

Insomma, quei 3x, 5x, 12x degli obiettivi mi ingrandiscono di 3-5-12 volte l'immagine osservata ad occhio nudo o no?

[Mr.TFM]

no
Ingrandiscono di "x" volte l'immagine catturata dal sensore.

Su una macchina fotografica a 35 mm o su una fullframe, con un abiettivo 35 mm proietti un immagine 1x
se l'obiettivo è 70mm è un 2x e così via

sulle DSLR con sensore NON FULL FRAME il rapproto è diverso perché il sensore è più piccolo.

Quindi avrai un ingrandimento maggiore.... Dell'ordine di una volta e mezza rispetto al fullframe o alla pellicola (entrambe 35mm...)

In pratica un 200mm ti diventa un 300mm...

Questa cosa si chiama "fattore di crop".

[Skorpion3]

Su una macchina fotografica a 35 mm o su una fullframe

Perdona la mia profonda ignoranza se la pellicola ed il FF misurano 24x36 mm, quel 35 mm che misura sta ad indicare?

[Rancid]

Veramente la cosa sarebbe ancora un pochino più complicata su di una qualsiasi SLR, digitale o non, quindi area di copertura pari a 24x36 mm, l'obiettivo considerato "normale" ovvero quello che ti consente di fotografare _esattamente quello che vedi ad occhio nudo_, in parole povere mantenendo le stesse proporzioni di visuale dell'occhio umano, è il 50 mm. Il discorso che fai tu Skorpion è valido per gli strumenti tarati a partire dalla visione reale per poi aumentare via via in grandezza...con le fotocamere è più che altro un'escamotage attira acquirenti, che non avendo molta dimestichezza con obiettivi, mm, distanza focale, etc. etc. hanno più feeling con i "X"

semi-OT per rispondere all'altra tua domanda...nel formato 24x36 comunemente chiamato 35 mm o 135 mm, i 35 mm stanno ad indicare l'esatta dimensione del lato corto del negativo comprensivo delle due strisce forellate utilizzate per il caricamento. La dimensione ufficiosa sarebbe quindi 35x36 mm di cui sono 24x36 mm utilizzabili /semi-OT

[Xero]

Veramente la cosa sarebbe ancora un pochino più complicata su di una qualsiasi SLR, digitale o non, quindi area di copertura pari a 24x36 mm, l'obiettivo considerato "normale" ovvero quello che ti consente di fotografare _esattamente quello che vedi ad occhio nudo_, in parole povere mantenendo le stesse proporzioni di visuale dell'occhio umano, è il 50 mm. Il discorso che fai tu Skorpion è valido per gli strumenti tarati a partire dalla visione reale per poi aumentare via via in grandezza...con le fotocamere è più che altro un'escamotage attira acquirenti, che non avendo molta dimestichezza con obiettivi, mm, distanza focale, etc. etc. hanno più feeling con i "X"

semi-OT per rispondere all'altra tua domanda...nel formato 24x36 comunemente chiamato 35 mm o 135 mm, i 35 mm stanno ad indicare l'esatta dimensione del lato corto del negativo comprensivo delle due strisce forellate utilizzate per il caricamento. La dimensione ufficiosa sarebbe quindi 35x36 mm di cui sono 24x36 mm utilizzabili /semi-OT

Esatto, il maestro ha colpito ancora

Se proprio volessi fare un confronto con i "x" dei cannocchiali da fucile allora puoi pensare al 1x come il 50 mm, 2x 100 mm, 3x 150 mm e così via...(parliamo sempre di full frame)