Ennesima legge ad berlusconim

[Slevin86]

Poi, quando Berlusconi, ha detto che intendere fare in modo che la suddetta legge ad berlusconim, non sia applicata ab berlusconim, facendo portare a termine un processo a suo carico che va avanti da troppo tempo, NESSUNO dei qui presenti lo ha detto.

sisi come no... ci credono proprio tutti...
pareva che neanche se n'era accorto che tale legge riguardava un suo processo... siamo realisti... come detto da altri prima di me poi, pur volendo crederci... c'è già bella pronta la Schifani Bis a pappa e ciccia co Veltroni...

ecco qua le leggi-emergenza che l'Italia aspettava, una proposta di reato d'immigrazione per abbattere la "criminalità" in Italia, come se fossero gli immigrati a portarla, militari per le città... e poi?? blocchiamo i processi a chi ci viene a rubare in casa, investe o violenta la gente??
a ragione Pacopas a domandarsi cosa ne pensa la Lega... sono quasi due settimane che si parla di questa legge... eppure tutto tace...

e non ti preoccupare, io non sono di alcuna parte..... sono tra quelli che andrebbe a Roma con i fucili come dice Bossi, ma per far piazza pulita di tutto il parlamento, a parte rarissimi casi...
------------------
ps non dico che le parole di Travaglio siano la verità assoluta...(anche se per lui Berlusconi e un delinquente, per la legge Italiana è un prescritto....) però fatti e considerazioni che riporta mica sono li campati in aria, sono documentati..... se non hai letto la citazione la riassumo: sono tutti i reati i quali processi andrebbero ad essere bloccati, e quelle sono informazioni della magistratura italiana (dimenticavo.. quelle dannate toghe rosse che non fanno altro che andargli contro)... sta di fatto che il processo che B cerca di bloccare non è partito da alcuna toga rossa, ma dall'Inghilterra, dove la gente che cerca di evadere o intascare mazzate, caso strano, viene denunciata...

[-DrAma-]

Ecco perché la politica dovrebbe essere bandita da un forum come questo.
Perché l'essere di parte (tutti) offusca le capacità di dire opinioni che non siano di parte, "dimenticando" di raccontare fatti che vanno contro i propri (chiamiamoli così) ideali.

Io la penso così...non c'è obiettività... ci si scaglia tanto per scagliarsi

[Robby78]

sono tentato a rispondere, ma non lo faccio altrimenti abbandoniamo definitivamente l'argomento del topic.

Per favore se vogliamo parlare per l'ennesima volta dell'opportunità di trattare argomenti politici sul forum, o sul comportamento che abbiamo affrontandoli, continuiamo uno dei 1000 topic già aperti al riguardo o apriamone uno nuovo; per me non c'è problema.

Qui si parla di fatti: nella fattispecie della legge salva premier approvata ieri dal parlamento.

[zenith]

A mio modestissimo avviso il problema di fondo non è tanto Berlusconi che intende/non intende usare la legge a suo favore (che sia una legge salva-premier non c'è dubbio, è evidente che gli va a genio!)... Il vero problema è che i processi (tutti, pure quelli per omicidio - omicidio, badate bene, mica "bruscolini" - ) vanno a rilento, e che si fa? Si sospendono...
In Italia una delle cose che funzione meno è la Giustizia. I processi sono lenti, infiniti... solo per le cause civili (roba tipo successioni e testamenti contesi, eh) si arriva a 10 (DIECI!!) anni (tra una udienza e l'altra fino a 18 mesi). E nel ramo penale nel frattempo i reati vanno in priscrizione. Risultato: uno sfascio.
Poi c'è stata anche quella porcata totale dell'indulto... Risultato (2): INCERTEZZA DELLA PENA (assurdo!!), le strade sono piene di "criminali" italiani e non (ma se non sono italiani fa molto più scalpore...), e i "palazzi del potere"... pure. Solo che a loro li votano. E poi dicono "il bisogno di sicurezza". Certo, lo avverto anch'io, questo bisogno. E sono uno che non vota Lega o PdL. Ma mi sa che sono andato un po' off-topic...

[zenith]

Leggo solo ora gli ultimi sviluppi della discussione, avvenuti mentre postavo...
concordo sul fatto che c'è poca obiettività (anche tra i banchi del parlamento dove questa o quella opposizione si chiudono ciecamente, senza cercare un COSTRUTTIVO confronto - non quello utopico di Veltroni... a volte bono solo a chiacchiere- ), ma la discussione, anche accesa, potrebbe essere un primo passo per rivedere le proprie convinzioni assolute, confrontarle con quelle degli "avversari" (che termine guerresco!) e CRESCERE!
Ma ciò avviene di rado, e si va sempre più indietro...

[Robby78]

Berlusconi: «I giudici sono un cancro»

E la Confesercenti fischia il premier

Beh, come dice spesso un mio collega, fino a prova contraria tra un ladro e un carabiniere, scelgo il carabiniere.... non ho parole. Qualcuno è a conoscenza di affermazioni del genere dette da un premier in qualsiasi stato democratico? Ho paura che deteniamo l'ennesimo vergognoso record.

[Slevin86]

voglio ora vedere chi può giustificare un insulto del genere, non solo per le persone cui è rivolto, ma per il paragone ingiustificabile e fuoriluogo.... ma si rende conto delle parole che usa?? gli auguro di conoscerne il significato a proprie spese....

.....pessimo......

[Mr.TFM]

Beh, tralasciando CHI ha detto l'affermazione i giudici in Italia sono tra i peggiori al mondo.
A parte le tempistiche che non dipendono da loro, il 99% è un ignorante di prima categoria, sono tutti di parte (di destra, e naturalmente di sinistra) e una buona parte di essi, rischia di essere corrotta.


Poi, chiarmaente per fortuna ci sono delle bellissime eccezioni, e purtroppo ci sono anche delle conferme.

Poi, massimo rispetto per chi è malato di cancro, senza dubbio.

[Slevin86]

A parte le tempistiche che non dipendono da loro

parole sante mr.....parole sante

[Slevin86]

e mentre La Russa parla di necessità e urgenze per le quali l'immunità parlamentare sorvoli il disegno di legge e passi direttamente al decreto legge, Bossi finalmente si fa sentire e rimprovera severamente il premier: "tenere i toni bassi, altrimenti si litiga e basta"......

[Mr.TFM]

A parte le tempistiche che non dipendono da loro

parole sante mr.....parole sante

Dimenticavo un non sempre....
Comunque è la burocrazia legata alla giustizia (anche il resto) che fa schifo........

[Robby78]

A parte le tempistiche che non dipendono da loro

parole sante mr.....parole sante

Dimenticavo un non sempre....

io direi piuttosto quasi mai. Innanzitutto l'organico dei magistrati è pesantemente sottodimensionato, poi c'è chi appena può gli si scaglia contro (fregandosene bellamente del sacrosanto principio della separazione dei poteri giudiziario, esecutivo e legislativo) e fa di tutto per tirare per le lunghe i processi in modo che scadano i tempi massimi e che il reato vada in prescrizione (berlusconi è un maestro in questo, ti cito 2 leggi fatte da lui che certamente non aiutano l'efficienza della magistratura: legge sul legittimo sospetto (che permette di spostare un INTERO processo in un altra città) e quest'ultima legge blocca processi della quale non c'è nulla da aggiungere (e tra l'altro non ha nemmeno un minimo pretesto moralmente accettabile)

Ora, tranquillamente, mi dite dove sono tutti quelli che si indignarono per l'indulto varato dal centro-sinistra e approvato tra gli altri da berlusconi (hanno votato contro solo i partiti di Di Pietro (di IdV) e di Fini (dell'allora ancora rispettabile AN)).

Visto che si parla di discorsi di parte, vorrei sapere perché ieri io ero d'accordo indiscutibilmente e incondizionatamente con chi criticava il governo Prodi riguardo all'indulto, mentre oggi, per una legge dello stesso tenore, chi la critica è considerato di parte... me lo spiegate per favore?

Io ero INCAZZATO allora e sono INCAZZATO oggi. Chi è di parte, dunque?

[zenith]

Bravo, Robby, hai il mio supporto.

Come avevo scritto:

A mio modestissimo avviso il problema di fondo non è tanto Berlusconi che intende/non intende usare la legge a suo favore (che sia una legge salva-premier non c'è dubbio, è evidente che gli va a genio!)... Il vero problema è che i processi (tutti, pure quelli per omicidio - omicidio, badate bene, mica "bruscolini" - ) vanno a rilento, e che si fa? Si sospendono...

Tutto si conferma. Avete letto questa PORCATA?? Ha ucciso 13 persone e tra poco esce dal carcere. perché? Per "decorrenza dei termini"... http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/cronaca/gargano-faida/gargano-faida/gargano-faida.html

[Mr.TFM]

Ora, tranquillamente, mi dite dove sono tutti quelli che si indignarono per l'indulto varato dal centro-sinistra e approvato tra gli altri da berlusconi (hanno votato contro solo i partiti di Di Pietro (di IdV) e di Fini (dell'allora ancora rispettabile AN)).

Io ero e sono contrario all'indulto...
E allora? che nesso ha con la legge in questione?
Rinviare i processi minori che nesso ha con l'accorciare le pene ai delinquenti?
Accorciarle al punto tale da rendere inutili i processi?

[Robby78]

la legge in questione ha come inevitabile e premeditata conseguenza il fatto che i reati dei processi slittati vadano in prescrizione. Ecco l'analogia con l'indulto: in entrambi i casi c'è impunità. Se eri contrario all'indulto, per coerenza dovresti essere contrario anche a questa legge (anche se l'ha fatta la persona che hai votato)... tutto qui.

Definire "minori" i processi per reati con pene inferiori a 10 anni è una definizione disgustosa adottata da berlusconi per prendere in giro chi è poco informato: non danno 10 anni di carcere se rubi caramelle. E in ogni caso la domanda è semplice: perché?????????????????

[Mr.TFM]

la legge in questione ha come inevitabile e premeditata conseguenza il fatto che i reati dei processi slittati vadano in prescrizione. Ecco l'analogia con l'indulto: in entrambi i casi c'è impunità. Se eri contrario all'indulto, per coerenza dovresti essere contrario anche a questa legge (anche se l'ha fatta la persona che hai votato)... tutto qui.

Definire "minori" i processi per reati con pene inferiori a 10 anni è una definizione disgustosa adottata da berlusconi per prendere in giro chi è poco informato: non danno 10 anni di carcere se rubi caramelle. E in ogni caso la domanda è semplice: perché?????????????????

perché evidentemente, non so, dico io, uno scippatore, è meno grave di un assassino....

[Robby78]

per favore non prendiamoci in giro. Hai mai sentito di uno scippatore in carcere per 10 anni? Siamo seri.

Mi sembra chiaro che ti ostini a negare l'evidenza. Io cerco di essere il più obiettivo possibile, faccio citazioni e mi informo. Non mi va di trasformare questo topic nell'ennesimo chiacchiericcio da bar; se contesti quello che scrivo, almeno dammi qualche motivazione logica, altrimenti per quanto mi riguarda il nostro dialogo mi pare sterile e non sarebbe male finirla qui.

[Pacopas]

senza scaldarci cerchiamo di chiarire l'incomprensione.

perché evidentemente, non so, dico io, uno scippatore, è meno grave di un assassino....

i reati sotto i dieci anni non sono gli scippi, solamente..

Esempio1 Uno straniero violenta una studentessa alla fermata del tram. oppure, uno studente cede una canna di hashish a un coetaneo. Quale processo viene sospeso e quale invece si fa subito? Si fa subito quello allo studente che ha ceduto la canna. Mentre quello dello straniero irregolare che ha violentato la studentessa viene rinviato a data da destinarsi.
Esempio2 Due zingarelle rapiscono un bambino. Oppure, due zingarelle rubano un pezzo di formaggio in un supermercato e uscendo la guardia giurata. Quale processo si fa per primo? Naturalmente quello alle due zingarelle che rubano il formaggio. Non a quelle che rapiscono il bambino.
Esempio3 . Un chirurgo in un intervento fa un grave errore e provoca la morte di un bimbo. Un giovane ruba il telefono cellulare a un coetaneo e lo minaccia con un coltellino. Quale processo si fa prima? Si fa prima quello del furto del cellulare, non quello dell’errore medico.
Esempio4 . Un assessore becca una tangente per truccare appalti. Suo figlio compra un motorino rubato e poi ci cambia la targa. Indovinate quale processo viene sospeso? Naturalmente quello per la tangente. Invece quello per il motorino si fa subito.
Esempio5 , uno straniero ubriaco a bordo di un’auto rubata investe tre pedoni sulle strisce. Oppure due parcheggiatori abusivi chiedono un euro a un automobilista e minacciano di rigargli la macchina se non glielo da. Quale processo si fa per prima? Quello al posteggiatore abusivo. Quello allo straniero ubriaco che ha steso le tre persone sulle strisce, no.

Questi sono tutti esempi che ha fatto l’Associazione Magistrati in uno studio sugli effetti di questa legge.

per questo mi chiedevo cosa dice la lega, che ha fatto della sicurezza il suo punto di forza, speriamo reagisca e non inizi a fare i suoi interessi di partito come gli altri, ne sarei davvero deluso.

[Mr.TFM]

per favore non prendiamoci in giro. Hai mai sentito di uno scippatore in carcere per 10 anni?

No, infatti parlavamo di pene inferiori ai 10 anni.

[Slevin86]

vorrei tanto sapere quale vantaggio possa portare rinviare i processi così detti "minori"... visto e considerato che ci saranno rallentamenti e blocchi ancora più gravi una volta che dovranno essere ripresi... se proprio dove esserci un nesso logico nella boiata di bloccare i processi, paradossalmente si dovrebbero fermare quelli per i reati più gravi, che decadono in più tempo (ripeto è una castroneria, ma è l'unico senso logico per il quale si può avere la folle idea di fermare i processi) e permettere di terminare quelli i quali la prescrizione è più vicina....

TFM lo scippatore prenderà meno di 10 anni... ma anche i truffatori, i rapinatori, i ladri di case... quelli che ti entrano in casa per rubarti il rolex o il computer oppure quello che ti violenta la ragazza alla fermata della metro... una campagna elettorale centrata sul dare sicurezza ai cittadini... si scrive una legge ASSURDA come quella del reato d'immigrazione per far vedere al elettore che si è fatto qualcosa... e poi???? si bloccano i processi che riguardano principalmente questi reati, oltre a tutti i reati di corruzione, evasione, truffe e quant'altro...