Meglio gay o Prosperini

[thomas]

E io che avevo paura ad esternare i miei pensieri.....

[Zane]

Il Diritto di Famiglia, pur "rivoluzionato" in questi anni, deve ancora "crescere" un mucchio.

Mitico Celtik, è bello sapere che in mezzo a tutta questa innovazione c'è ancora qualcuno che non perde di vista alcuni valori-chiave della vita!

E io che avevo paura ad esternare i miei pensieri.....

Anch'io: purtroppo per queste cose se ti mostri un pochino, come dire, "conservatore" , vieni subito bollato come uno di mentalità chiusa/retrogrado/chiesaiuolo/non-vedi-che-i-tempi-sn-cambiati...

[Celtik]

E io che avevo paura ad esternare i miei pensieri.....

Anch'io: purtroppo per queste cose se ti mostri un pochino, come dire, "conservatore" , vieni subito bollato come uno di mentalità chiusa/retrogrado/chiesaiuolo/non-vedi-che-i-tempi-sn-cambiati...

Mi hai letto nel pensiero. A volte prendersi del "retrogrado" non è umiliante, anzi è auspicabile. Basta che gli opinion leaders dicano una cosa che la massa si aggrega senza la benchè minima volontà critica (nn dico capacità, badate bene). Chiaro che il tema è "scottante", così come lo sarebbe quello dell'immigrazione selvaggia e via discorrendo. Mi fa sorridere ripensare, a propò di immigrazione, ad un mio compaesano che pontificava l'arrivo di extra-comunitari ecc ecc.......e che dovevamo fare questo e quello e che loro poverini, ecc ecc........... Un bel giorno sua figlia si è presentata a casa col moroso nuovo: SENEGALESE (ahahahahah, non pontifica +, anzi!!). Questo per dire che, come sempre, è difficile dare giudizi "a prescindere" anche se la democraticità insita in noi ci porterebbe a farlo. Se domani mia figlia mi dicesse: Papi voglio sposarmi con la Laura e poi adottiamo un bimbo........ Che faccio ?? Preparo i confetti ??? Naaaaaaaa, la porto da un endocrinologo AL VOLO

[antonio]

qui mi pare proprio che la maggioranza sia contraria,ma non mi pare che nessuno abbia detto retrogrado o conservatore a chi esprime idee diverse...

Basta che gli opinion leaders dicano una cosa che la massa si aggrega senza la benchè minima volontà critica (nn dico capacità, badate bene).

questa proprio non l'ho capita.......a cosa o chi ti riferisci???
non mi pare che ad es. in italia ci sia mai stata una presa di posizione in tal senso(che io contrariamente a te continuo ad auspicare)......

Quanto poi all'asse ereditario ed ai problemi economici legati alla "coppia di fatto", c'è dal morir dal ridere

........se lo dici tu........

[Celtik]

Allora, intanto non mi pare che la "maggioranza" di MLI si sia espressa per cui tenderei a dire che chi ne aveva voglia (come me e te) ha espresso un'opinione (condivisibile o meno). Per quello che riguarda le coppie di fatto ripeto: non c'è equiparazione. Se muore un convivente CHI EREDITA?? E ho anche aggiunto un esempio IN VIVO (spero non vorrai contestarla) relativamente ai figli nati in stato di "coppia di fatto". Quanto agli opinion leaders........credo che uno Zapatero in Spagna lo sia (lui e il suo Governo) no?? Ma la Spagna è Europa, no?? E comunque assistiamo alla fibrillazione del "buonismo garantista e iperlibertario" per cui vedrai che "se ne parlerà sempre e comunque" in questi prossimi mesi. Resteranno sul tappeto i veri problemi della FAMIGLIA e, magari, andremo ad un bel referendum per estendere lo status di famiglia alla coppia gay, VEDRAI. Con questo non credo assolutamente di avere la Verità in tasca...........

[alb]

La mia opinione è "se non mi danno fastidio possono fare quel che gli pare". E a me darebbe fastidio vedere un figlio che viene portato in giro da due papà con la minigonna. Finchè si tratta di legittimare un rapporto per i soli fini burocratici va bene (del tipo se uno muore a chi va l'eredità? eppoi non lo chiamerei matrimonio) , ma assegnare un figlio diventa un'operazione pericolosa. Bisognerebbe sottoporre gli aspiranti a controlli rigidi: solo a pensare a come diventerebbe un bambino nelle mani di platinette mi fa venire gli incubi!! Ma mica sono tutti come platinette e gli altri stereotipi della televisione (almeno spero)

[antonio]

ovvio che mi riferisco alla maggioranza di quelli che si sono espressi fino ad ora,volevo però puntualizzare un paio di cose:
il diritto deve necesseriamente crescere su tutti i campi,non di meno nel diritto di famiglia,in senso esteso.
la convivenza come ho già detto e ripeto può comunque trovare uno sbocco prima o poi in una rapporto giuridico tutelato.
non posso entrare nel merito della controversia che hai riportato perché non la conosco,e non posso sapere su che basi si è deciso.(comunque tra l'assegno per alimenti e la successione ce ne passa,in più facevo riferimento anche a questioni previdenziali,o al diritto di abitazione ecc.)
non credo sia giusto dare del populista a chi esprime pensieri diversi dai tuoi:potrei dire che è più populista di zapatero chi vuole il ponte sullo stretto


non sapevo che l'omossessualità fosse una malattia che curasse l'endocrinologo.
con questo credo che restiamo sempre nella piena libertà di esprimere punti di vista differenti e che sia sempre piacevole un confronto,sopratutto con visioni radicalmente opposte!

[thomas]

con questo credo che restiamo sempre nella piena libertà di esprimere punti di vista differenti e che sia sempre piacevole un confronto,sopratutto con visioni radicalmente opposte!

Si certo, infatti mi stupisco come ancora non siano volati paroloni!!!!
Che il forum sia *diverso* dagli altri? Che siamo tutti intelligenti? WoW!!!
Quindi, dato ovvio (anche se strano) che ognuno sta esprimendo le proprie ragioni civilmente.... continuiamo su questa strada!


Ieri parlando con Entro, mi sono accorto di quanto sia difficile per me questo argomento: non ho alcuna ragione che mi porta ad essere contro il matrimonio gay oppure l'adozione di bambini da parte di una coppia gay... tantomeno ragioni che mi portino ad essere contro una coppia gay!!
Sento però che non è una cosa che mi lascerebbe inalterato!

Sono una persona che crede nella coppia, con fine naturale il matrimonio.
Non trovo ragionevole la convivenza.
Non la trovo ragionevole tra coppie etero, figuriamo per coppie gay (che alla fin dei conti sono sempre coppie!)
Questo riesco ad argomentarlo (so per bene che parlando posso andare contro anche ad esperienze dirette di persone amiche del forum, ma non credo che questo possa ferire qualcuno o cambiare rapporti... insomma, è una mia opinione, non tanto diversa da quando dico che "preferisco le auto a trazione posteriore"): rabbrividisco, letteralmente, quando una coppia lascia alla prima difficoltà... sul serio... sono cresciuto in mezzo a suore e preti fino a 14 anni, la mia famiglia è impegnata in parrocchia... anche se ripudio la chiesa, forse che forse un segno l'ha lasciato in me... quindi, mi cadono le braccia quando leggo di sposini che si lasciano... riesco a comprendere forse una coppia matura, ma non dei giovani... e purtroppo questi casi sono sempre maggiori....
Ecco perché sono contro la convivenza, contro le coppie di fatto in generale, siano esse gay o etero!
Da che mondo è mondo, ogni religione, ogni tribù, ogni popolo, contempla la coppia con il fine del matrimonio: mi chiedo quindi perché, giusto per *non sminuire* il senso del matrimonio, occorra un *periodo di prova* quale può essere anche intesa la convivenza!!!
Allora cos'è? prima si era tutti co***oni che i matrimoni duravano una vita? C'era qualche siero o qualche credo segreto? perché oggi "ci sono più problemi di una volta"?

Secondo me, la società si sta un po' tutta deviando, non solo i gay!

[crazy.cat]

Si certo, infatti mi stupisco come ancora non siano volati paroloni!!!!

Mi aspettavo che ci fossero delle scivolate, mi fà piacere che non ci siano state.

Che siamo tutti intelligenti?

Si e anche molto modesti

Non trovo ragionevole la convivenza.

Ho una cugina che convive felicemente da molti anni con il suo uomo e stanno per avere un bambino, ho un amico che vuole strozzare sua moglie perché non la sopporta più ma non vuole e non può divorziare perché lei gli mangerebbe tutto e rimangono insieme per forza.
Io sono per la convivenza con tutti i diritti riconosciuti.

prima si era tutti co***oni che i matrimoni duravano una vita? C'era qualche siero o qualche credo segreto? perché oggi "ci sono più problemi di una volta"?

perché una volta le donne non avevano praticamente diritti erano schiave e succubi di un marito, che anche si rivelava una nullità o non amavano erano costrette a tenerselo (magari perché la famiglia aveva combinato il matrimonio).

[thomas]

Sempre colpa delle donne!!!!

Comunque è vero, da quando hanno cominciato a ragionare (dai scherzo!!!) sono cambiate tante cose...

[Celtik]

Tornando alla "coppia di fatto".......in realtà i DIRITTI non esistono. Non esiste assegno alimentare nè per i figli nati durante il rapporto nè per quello dei due che si trova senza sostegno economico. Il Diritto alla casa "coniugale" NON esiste: il proprietario sbatte fuori l'altro con una semplice raccomandata (poi sì, potrà resistere.........ma non all'infinito). NON eredita il superstite, anzi.........prepari le valigie se la casa non è in proprietà o se non è intestato/a nel contratto d'affitto. La coppia di fatto esiste solo per la coppia stessa e per l' Istituto che cura le tasse sui rifiuti....Anche nel 740 non mi risulta che si possa mettere il convivente a carico, o no?? E tanto meno i figli del/della convivente avuti PRIMA da un'eventuale altro matrimonio........devo continuare?? Quanto poi a Zapatero e alle sue balzane idee aggiungo che, ahiloro, ha lanciato il sasso nello stagno ed ecco correre sul carro del "Vincitore" anche l'ineffabile Sindaco di Madrid (votato dal partito di Aznar e iscritto al partito stesso).........cavoli, questo NON ha peli sullo stomaco e rende libera e gratuitamente prescrivibile la PILLOLA DEL GIORNO DOPO alle signorine dai 10 (DIECI) anni in su...............niente da dire, è una corsa all'idiozia.......altro che ponte!! Siam sempre in tema di coppia di fatto........Antonio ribadisce per la seconda volta: "eh ma posson sempre regolarizzare il proprio rapporto col matrimonio..........."...........LO DICI TE!!! Io, ad esempio, sono ufficialmente divorziato dal febbraio 2004 e pensi che all'Anagrafe risulti ???? NAAAAAAAAAAA, chissà dove si è persa la "mia carta" e se nel frattempo accadesse una disgrazia al sottoscritto?? Non so in che Mondo stiate vivendo ma nel mio la BUROCRAZIA vince sempre; finirà che due lesbo si sposeranno con tutti i diritti del caso e...................io attenderò un altro paio d'anni la "mia carta". Mi sta bene!!! Quanto poi all'endocrinologo...........SE la "ragione" dell'omosessualità è di natura fisica SI', SE poi è di natura "ambientale", "psicologica", "di partito", "di reazione", ecc ecc.............allora NO!!

[antonio]

non so se vuoi capire ciò che ti piace,oppure se non so esprimermi in un italiano comprensibile:propendo per la seconda e quindi ti rinnovo ciò che voglio dire:
io sto focalizzando l'attenzione sul matrimonio omosessuale,o su un contratto che permetta un riconoscimento giuridico a tale tipologia di unione.questo perché il diritto prevede la possibilità di unione tra uomini e donne e nessun altra tipologia.tu insisti a porre l'attenzione sulla coppia di fatto che a mio giudizio esula da questo contesto:non puoi vedere una coppia omosessuale distinta da una coppia di fatto??se non ti riesce mi spiace,ma è comunque quello che voglio dire io,sempre sulla base che è data a quest'ultima la possibilità di unirsi in matrimonio almeno civile.
quanto al sindaco di madrid,mi sembra un po' riduttivo dire che sia solo salito sul carro dei vincitori..........e torno a ripetere che mi sembra anche in questo caso meno populista di chi vuole il ponte,ma se è populista chi ha le idee contrarie alle tue mi reputerò anch'io populista.
mi spiace che la "tua carta" si sia smarrita e che hai questi problemi,ma quando questa "rispunta"puoi contrarre una nuova unione;sempre sulla base che è la legge a permetterlo.
quello che però più mi spiace di più è vedere una persona colta come te,e lo dico senza ironia,che nel 2005 crede ancora all'omosessualità come una malattia.
penso che però siamo davvero andati oltre,infatti il mio e il tuo giudizio si saranno certamente capiti.spero che continuino ad essere esposti altri punti di vista e detto ciò io la chiudo qui.
un abbraccio

[thomas]

Scusa Antonio, ma quello che dici non mi sembra corretto: tu dici che l'unione tra uomo e donna e quella tra due persone dello stesso sesso, ai fine per i quali stiamo discutendo (riconoscimento dei diritti) non può essere la stessa cosa: concorco che non sarà mai la stessa cosa, ma a me pare di aver capito che queste persone (omosessuali) quando inneggiano al riconoscimento dei loro diritti, vogliono (ed è normale) essere parificati ad una coppia etero!!! Tu vorresti dar loro solo "mezzo biscottino" invece che quello intero?

Credo poi che celtik, quando inneggia all'endocrinologo, stia semplicemente ironeggiando su una questione che in altre maniere non può che essere vista; io invece sarò più diretto: secondo me, essere omosessuali oggi, per tanti, non per molti e non per tutti spero, è come una moda! Si fa outing e si aspetta di essere visti in televisione o sui giornali, magari partecipando ad un qualche gay pride... orgoglio gay... che poi non ho mai capito cosa ci sia da mostrare se non tanti colori e musica! Non credo affatto nella discriminazione che la tv ci ha fatto vedere in tanti film...

[Celtik]

nel 2005 già, siamo nel 2005............nn che mi perda tra i calendari, per carità!! Cosa significa?? Essere omosessuali nel 2005 è DIVERSO da prima?? No, è esattamente come prima. Nell'antichità si "giocherellava" tra maschietti quando il Magister riteneva la cosa "opportuna"..........Saffo curava le neo-spose nell' "intimo", carezzando la verginità...........E nel 2005?? Dimmi te.........cosa è cambiato?? Quando un una donna che si sente uomo fugge dall'endocrinologo che la tempesta di testosterone...........bisturino.....et voilà: UGO!!! Andiamo...........tutto il resto è Platinette e spettacolo, lo stesso che "pare" ti disgusti!! Parliamo di "matrimonio" perdendone il significato eziologico..........vogliamo un' Anagrafe Moderna (auguroni!!!). Ben venga, però PRIMA sia dato a chi ha rispettato LE REGOLE..........(a buon intenditor)


P.S. Anch'io la chiudo qua! E ricambio l'abbraccio..........

[Robby78]

Parliamo di "matrimonio" perdendone il significato eziologico..........vogliamo un' Anagrafe Moderna (auguroni!!!). Ben venga, però PRIMA sia dato a chi ha rispettato LE REGOLE..........(a buon intenditor)

Io sono d'accordo con te sul valore del matrimonio "tradizionale" (tant'è che sono prossimo a quel passo), ma se si tratta soltanto di "regolamentare" una unione (come nel matrimonio civile) non credo c'entri molto nè il sesso dei 2 e tantomento il significato morale: è semplicemente un contratto, con diritti e doveri messi per iscritto; o sbaglio?
Riguardo al rispetto delle regole; secondo me non si tratta di regole, ma di convenzioni... tuttavia forse non hai tutti i torti a pretendere la "precedenza"