Risoluzione per video XviD

[venac]

Amici, sono un nuovo iscritto e prima di tutto rivolgo un saluto a tutti i collaboratori ed utenti di questo forum.
Sono malato cronico della perfezione, spero di trovare soluzione ad un problema che mi ossessiona da molto tempo.
Il problema è questo: ho dei video mpeg2 registrati dal digitale terrestre e per ragioni di spazio li vorrei convertire in XviD.
Ora la prima domanda che vi farete è: perché usare XviD e non X264?
La risposta è semplice: posseggo diversi lettori DVD-XviD come nuovi, utlizzati pochissimo, e non mi va di sostituirli anche per una ragione economica, quindi devo per forza di cose utilizzare XviD.
In pratica il problema che vi sottopongo è: quale risoluzione utilizzare per la conversione in XviD?
Da un lato vorrei utilizzare la risoluzione originale dei video (720/704x576) così da mantenere immutati i parametri FAR-PAR-DAR, dall’altro lato utilizzare una risoluzione inferiore che, pur avendo una maggiore perdita di informazioni, a parità di bitrate ha però un fattore qualitativo superiore (QF).
Ora, la mia ignoranza in materia mi porta a pensare, giusto o sbagliato che sia, non lo so, che per riempire tutto lo schermo di una TV LCD 32-37 pollici, un video con una risoluzione inferiore sarebbe sottoposto ad un maggiore ingrandimento rispetto a un altro con una risoluzione superiore, con conseguente degrado delle immagini che però non si nota molto grazie al maggiore QF, e qui nasce la prima domanda: è giusta questa mia osservazione?
Ho fatto un confronto sulla TV: ho preso un video mpeg2 durata 130’, risoluzione 704x576, FAR 11:9=1,222, PAR 16:11=1,455, DAR 16:9=1,778, e l’ho convertito con uguale bitrate sia con la risoluzione 704x576 (senza ridimensionamento) avente QF 0,192, sia con la risoluzione 624x352 avente QF 0,356, poi li ho riprodotti sulla TV 37” e ad occhio nudo sembrano avere la stessa qualità, ma mi rimane un dubbio: anche se i due video sembrano avere ad occhio nudo la stessa qualità, ci deve comunque pur essere una minima differenza anche se non visibile.
Allora ho estratto in jpg il frame n.250 di entrambi i video e li ho confrontati sulla TV, con il risultato che il frame del video con risoluzione 704x576 è più definito rispetto al frame del video con risoluzione 624x352, e qui nasce la seconda domanda:
-è attendibile questo metodo per stabilire quale dei due video ha la maggiore qualità?
-per fare ciò esiste un altro metodo più tecnico o un programma?
-per fare ciò può essere utile avinaptic ed eventualmente quale è il dato da tenere in considerazione.
Domanda finale: cosa mi consigliate di fare, nel senso quale delle due risoluzioni è la migliore?
Un grazie anticipato a tutti coloro che mi vorranno aiutare a porre fine a queste mie perplessità.
Scusate se mi sono un po’ dilungato sull’argomento ma ho cercato di essere il più chiaro possibile.
Ciao a tutti

[venac]

Non mi risponde nessuno?

[Archangel256]

Scusa, non è esattamente il mio campo, ma così a naso ti direi che è meglio tenere la risoluzione più alta possibile, tenuto conto della risoluzione originale del video (che non avrebbe senso superare, sarebbe un inutile upscaling).

Inviato dal mio Atrix con Tapatalk 2

[venac]

Hai letto bene il messaggio? Non ho mai detto che la voglio superare.
I video che registro dal DTT possono avere, a seconda delle caratteristiche, o la risoluzione 720x576 o 704x576, ed io voglio mantenere queste risoluzioni per la conversione in XviD.
Mi spiego meglio: un video con la risoluzione 720x576 lo converto con la risoluzione 720x576, un video con la risoluzione 704x576 lo converto con la risoluzione 704x576.
Ciao

[Archangel256]

Hai letto bene il messaggio? Non ho mai detto che la voglio superare.

E io non ho mai detto che tu abbia detto di volerla superare :D

I video che registro dal DTT possono avere, a seconda delle caratteristiche, o la risoluzione 720x576 o 704x576, ed io voglio mantenere queste risoluzioni per la conversione in XviD.
Mi spiego meglio: un video con la risoluzione 720x576 lo converto con la risoluzione 720x576, un video con la risoluzione 704x576 lo converto con la risoluzione 704x576.
Ciao

Beh, direi che è un ragionamento corretto. Nel post precedente chiedevi se era meglio 720*576 oppure una risoluzione inferiore (624*352) ma con un QF più elevato.

Io ribadisco che in genere è meglio una risoluzione più elevata, la più elevata possibile raggiungibile senza upscaling.

Inviato dal mio Atrix con Tapatalk 2

[Archangel256]

Edit: però c'è ancora qualcosa che non mi torna. A parità di bitrate, il video con risoluzione maggiore dovrebbe avere un QF superiore (è dimensioni maggiori).

Che programma usi per convertire i video? Per caso hai fissato dei limiti di grandezza per il video convertito?

Inviato dal mio Atrix con Tapatalk 2

[venac]

Non è così.
Con qualsiasi risoluzione e stesso bitrate la dimensione del video non cambia mai, cambia però il QF (rapporto bit/pixel): con una risoluzione maggiore ottieni un QF inferiore a un QF di una risoluzione minore, viceversa con una risoluzione minore ottieni un QF superiore a un QF di una risoluzione maggiore.
Questo principio potrebbe far pensare che teoricamente un video con un QF superiore e una risoluzione minore dovrebbe avere maggiore qualità.
Tuttavia resta il fatto (aspetto ancora conferma da qualcuno, forse è troppo difficile la domanda), che per riempire lo schermo di un TV 32/37 pollici le immagini di un video con un QF superiore e una risoluzione minore dovrebbero subire un maggiore ingrandimento rispetto alle immagini di un video con un QF inferiore e una risoluzione maggiore.
In pratica, credo che dovrebbe funzionare come una fotografia: più la ingrandisci più si sgrana e quindi è meglio una risoluzione maggiore anche sè con un QF inferiore.
In attesa che qualche moderatore mi rispondi, mi piacerebbe conoscere il tuo pensiero su questo aspetto.
Per la cronaca uso Avidemux 2.5.4.
Ciao

[ssjx]

Ti do la mia opinione che tale resta: lascia la risoluzione nativa e sacrifica il QF (che poi è un mero parametro matematico e nulla di più)

Il motivo pratico lo hai già detto tu... confrontando le immagini riesci a capire quale sia la migliore... che chiaramente in un video non percepirai (a meno di bitrate scandalosamente bassi per la risoluzione) in quanto scene in movimento e compensate dai filtri di decodifica dell'apparecchio

Il motivo reale è ancor più semplice: nel momento in cui scali un'immagine deleghi il software l'operazione di interpolazione che, anche con algoritmi scritti da Chuck Norris in persona, comportano comunque una perdita sia di definizione che dettaglio (e se fatta a caxxo anche alterazioni cromatiche) ... tenendo poi conto che Xvid non è certo quel gioiellino di tecnologia di x264, le mie perplessità sono sempre alte

Quindi con il downscaling perdi dettagli e definizione e ne risulta un'immagine più "sfocata" (passami il termine anche se è sbagliato ) ... dopodichè in riproduzione il tuo player dovrà a sua volta effettuare un'ulteriore interpolazione "sfocando" ulteriormente l'immagine... inutile dire che, IMHO, non c'è quindi confronto nonostante il QF voglia farti credere il contrario

Poi chiaro ognuno ha le sue preferenze e altrove troverai chi ti dirà esattamente l'opposto, ma alla fine mi piace liquidare la questione pensando che, dopotutto, son solo seghe mentali che ci facciamo visto che durante il filmato non te ne accorgeresti e, se vogliamo mettere i puntini sulle i, comunque se hai deciso di convertire in Xvid non è che la qualità sia esattamente il punto imprescindibile per te

[venac]

Ohhhh, finalmente qualcuno che mi conforta.
Scusa SSJX, assodato che la migliore risoluzione è quella nativa, vediamo se la pensi come me anche sotto un altro aspetto: il video con il quale ho fatto le prove è in anamorfico ed io lo vorrei mantenere così anche in XviD, perché quando si comprime un video anamorfico 720x576 o 704x576 si comprime anche la risoluzione, poi in fase di decodifica il 720 o 704x576 diventa 1024x576=AR 1,778 (16:9), quindi in conclusione non si ha alcuna perdita di informazioni.
Resta però il fatto che un AVI anamorfico, sebbene fosse il migliore risultato possibile, non rientra nello standard (PAR 1:1), perché avrebbe un PAR 1:1,455, e questo potrebbe creare problemi di incompatibilità con i lettori Divx-Xvid, ma non è il mio caso, perché i vari lettori che ho a casa leggono questo AVI senza alcuna difficoltà.
Ora, secondo te il video AVI in anamorfico è in assoluto il migliore risultato che si possa conseguire?
Ciao

[ssjx]

Da che mi risulta non dovrebbe essere poi così semplice oggi trovare un player che ti dia problemi con un video anamorfico, unico motivo che potrebbe orientarti verso una diversa codifica... ergo si, anamorfico in questo caso è la scelta migliore

[venac]

OK, è quello che pensavo anch'io.
Ultima scocciatura: il video originale, cioè quello in mpeg2, ha come sequenza dei fotogrammi IBBPBBPBBPBBPBB ecc., praticamente la stessa sequenza prevista da default di XviD, cioè max intervallo fotogrammi I =300 e max fotogrammi B consecutivi=2.
Ora, è meglio lasciare invariati questi due parametri o settandoli magari a 250 e 1 la qualità del video aumenta?
Scusa SSJX, non ho ancora capito se sei un moderatore o un semplice utente come me.
Ciao

[ssjx]

personalmente non ho mai sperimentato su questo ma, per quanto a rigor di logica più frame I consentono di conservare più informazioni originali rispetto a frame P e B, dubito che questo si traduca nella realtà in un miglioramento percepibile della qualità (sempre per il discorso che in una scena in movimento stipare molti dettagli non paga abbastanza rispetto al prezzo in bit necessario)

Inoltre aumentando i frame I per migliorare, come dicevi, la qualità dovresti comunque alzare il bitrate complessivo in quanto questi necessitano di più bit rispetto a P e B .... quindi io direi di no, lascia le impostazioni standard

Scusa SSJX, non ho ancora capito se sei un moderatore o un semplice utente come me.

hihi... ma sai che scopro solo in questo momento che son tornato ad essere un utente standard? .... del resto non venivo più su MLI da secoli ormai

[venac]

Sei tornato un utente standard?
perché prima cos'eri?
E che significa 'Membro Ufficiale (Gold)'?
Scusa la mia curiosità.
Comunque, grazie per lo scambio di opinioni.
Ciao

[ssjx]

Membro Ufficiale (Gold) è solo una "qualifica" che dipende dal numero di stelline raggiunte (in base al numero di post sul forum)... è automatica e non dipende da nessuno

poi ci sono i Moderatori e Amministratori, i Redattori (titolo di cui possono fregiarsi gli utenti che scrivono per il portale), ed infine MLI Expert a cui appartenevo anche io (gruppo di utenti particolarmente frequenti sul forum o comunque con qualche attitudine particolare, a cui viene concesso questo titolo) .... visto che non frequentavo MLI da tempo non era più corretta tale qualifica quindi rieccomi come Gold member

ciao

[venac]

OK, ciao