file system utilizzabile con più OS?

[nos8feratu5]

Salve a tutti... Sono giunto ad una domanda la cui risposta potrebbe aiutare diverse persone, ma a cui dubito fortemente ci sia una risposta. Espongo il "problema":

ho comprato da poco un mac-intel su cui funziona macosx 10.4, e grazie al programma BootCamp faccio funzionare windows xp su un'altra partizione. Ho intenzione di fare il triplo boot con linux (Ubuntu credo) soprattutto per imparare ad usarlo (e magari, usarlo sempre più, visto che sono molto favorevole al software FOSS). Inoltre entro breve avró un HD esterno. Il mio problema ora è quale File System usare nell' HD esterno! Mi servirebbe uno che sia leggibile e scrivibile da tutti (va bene anche attraverso tools, che peró siano disponibili su tutti i OS) e che non sia una schifezza magari. Esiste? Sento un gran parlare di ZFS, ma googlando non ho trovato granchè che spieghi se e come è possibile usarlo e se è poi leggibile/scrivibile in qualche modo dagli OS... Avverto, sono abbastanza ignorante in materia, quindi please, non parlate troppo complicato (intendo sottintendere comandi tipici unix da command window etc... :P )

Saluti a tutti e grazie comunque!!! CIAO

[Amantide]

Non devi andare lontano per cercare, tutti 3 sistemi operativi dovrebbero gestire il FAT32 sia in lettura che in scrittura.

[Amantide]

Lo riconfermo

The only format which can be used freely (without using a special utility) with huge modern disks is therefore the FAT32 scheme. However, Mac OS X doesn't manage FAT32 volumes of more than 137GB. Please note that a 250GB disk, for instance, can be partitionned in two volumes of 125GB (with Partition Magic or the like) and will then be managed correctly, at least under Mac OS X (you can't rename the volumes, but this is a minor problem).

L'unico accorgimento che devi fare è di non usare le partizioni in FAT32 più grandi di 137 GB, sembra che il MAC OS non digerisce i volumi in FAT32 oltre questa dimensione.

[Mr.TFM]

Il mio HD esterno da 160 GB funziona ottimamente su Mac OSX...............


Congratulazioni per il mac Intel... Che mac è?

[nos8feratu5]

macmini core duo superdrive 1gb di ram... perfetto per il mio bagaglio a mano nel viaggio italia-belgio... (soprattutto il miglior compromesso necessità-costo-qualità-specifiche... )

comunque la domanda l'ho postata qui solo perché c'è probabilmente più gente... :P e comunque puó servire a tutti una tale notizia...

ok, fat32, lo sapevo... peró io credevo (non so da dove) che non supportasse partizioni più grandi di 32 gb...

e comunque l'HD che voglio comprare è da 500 gb (e quindi sono comunque un po' scomode 4 partizioni (vedi per spostare da una all'altra un file grande))... e non mi serve solo con macosx, ma mi servirebbe quindi come disco dove tengo tutti i dati (musica, video, tutto insomma...) condivisi da tutti gli OS. quindi la sopracitate dimensioni vanno bene anche per gli altri OS?

poi: per quanto ne so fat32 è vecchiotto e come qualità non è il meglio... sopra citavo ZFS perché ho letto che è free ed è un file system all'avanguardia... non esiste un programma FOSS multipiattaforma che mi permetta di creare partizioni ZFS e leggere/scriverle?

se avete idee alternative, fate sapere pure...

di nuovo, ringrazio e saluto tutti...

[Mr.TFM]

Se usi tanto mac (me lo auguro, sennò perché comprare un mac) ti consiglio di formattarlo in hfs+....
Creare una piccola partizione da 20/30 giga al max in fat 32 solo per lo scambio dati...
Ma comunque c'è un programmino gratis per vedere le partizioni in hfs+ da windows xp....

[nos8feratu5]

programmino gratis = quale?

e poi lo scambio dati mi stà antipatico... è fare 2 volte lo stesso lavoro...
lo so... nel mio post stó cercando la perfezione... o almeno io ci provo...

e comunque sai... reduce da windows, già ammetto che macosx è superiore (poi ognuno la pesi a modo suo, non mi azzannate...), ma ancora i giochi con i quali sono ormai infangato non ci sono per osx... inoltre reputo MSN Messenger purtroppo ancora il miglior messenger in circolazione (naturalmente abbinato con MSN Plus, e mi riferisco alla versione per Win, che chissà come mai è sempre avanti a quella per Mac)... e con l'utilizzo ho imparato a usare programmetti e trucchetti vari per i quali devo ancora trovare il rispettivo sotto osx (che non dubito esistano), quindi mi serve un po' di tempo...

e infine... hfs+ e linux = ?


CIAO

[Mr.TFM]

Beh, per i giochi, ti do ragione.... ce ne sono di più per windows..... (d'altronde mac nasce come sistema da LAVORO e osx ha inaugurato l'era della digital life).....

Per MSN su Mac ti consiglio Adium (è il topppppppppppp)
Per vedere le partizioni hfs+ c'è macdrive.... purtroppo però non è free.... la demo dura 5 giorni.

[nos8feratu5]

OffTopicMode=On < Conosco Adium... davvero bello!! comunque secondo me ancora non batte MSN(win)+Plus... comunque probabile che lo faccia entro poche release... ;) io lo spero ... ciao > OffTopicMode=Off

MacDrive.. ma non avevi appena detto che c'è un programmino gratis? :P

E poi mi sembra un problema comune quello a cui stó cercando una soluzione... Mi sembra sinceramente strano che non esista già qualcosa che cerca di ovviare al problema. :) (a parte fat32 per i sopracitati motivi... che si faranno sempre più evidenti visto l'aumento enorme di capacità degli HD con il tempo...)

[The King of GnG]

Limitazione dei 32 Giga per la partizione:

Windows 2000 and Windows XP can read and write to FAT32 filesystems of any size, but the format program on these platforms can only create FAT32 filesystems up to 32 GB

Microsoft ha provato, come al solito fa, a mettere i bastoni fra le ruote a quei SO (Linux in primis) che erano riusciti a sviluppare una compatibilità soddisfacente con FAT32, azzoppando il suo stesso file system per invogliare gli utenti a passare in massa a NTFS. Buffoni....


Limite teorico dei 120 Giga per partizione:

In theory, this should support a total of approximately 268,435,438 (228) clusters, allowing for drive sizes in the range of 8 terabytes with 32K clusters. However, due to limitations in Microsoft's scandisk utility, the FAT is not allowed to grow beyond 4,177,920 (< 222) clusters, placing the volume limit at 124.55 gigabytes, unless “scandisk” is not needed.[3]

Scandisk nun'gna'fà a controllare una partizione FAT32 di 8 Tera, pare Poco male, c'è di meglio per controllare i dischi in giro. Quindi, rimaniamo in attesa, per i prossimi anni, di verificare fino a che punto può arrivare FAT32. Di certo molto di più di quanto pretenda di propinare Microzozz, come al solito. Ripeto, buffoni....

[nos8feratu5]

Limitazione dei 32 Giga per la partizione:

Windows 2000 and Windows XP can read and write to FAT32 filesystems of any size, but the format program on these platforms can only create FAT32 filesystems up to 32 GB

Microsoft ha provato, come al solito fa, a mettere i bastoni fra le ruote a quei SO (Linux in primis) che erano riusciti a sviluppare una compatibilità soddisfacente con FAT32, azzoppando il suo stesso file system per invogliare gli utenti a passare in massa a NTFS. Buffoni....


Limite teorico dei 120 Giga per partizione:

In theory, this should support a total of approximately 268,435,438 (228) clusters, allowing for drive sizes in the range of 8 terabytes with 32K clusters. However, due to limitations in Microsoft's scandisk utility, the FAT is not allowed to grow beyond 4,177,920 (< 222) clusters, placing the volume limit at 124.55 gigabytes, unless “scandisk” is not needed.[3]

Scandisk nun'gna'fà a controllare una partizione FAT32 di 8 Tera, pare Poco male, c'è di meglio per controllare i dischi in giro. Quindi, rimaniamo in attesa, per i prossimi anni, di verificare fino a che punto può arrivare FAT32. Di certo molto di più di quanto pretenda di propinare Microzozz, come al solito. Ripeto, buffoni....

buahahaahah questa proprio non la sapevo !!!!!!
grazie... questo mi aiuta un sacco!!! (anche se mi stà un po' antipatico il fatto che non funzioni scandisk... con i soliti bsod, un bel controllino iniziale automatico ci vuole su fat32 no? c'è qualcosa che lo puó fare al posto di scandisk e che parte in automatico all'avvio?)
se non ci sono alternative quindi credo che andró in questa direzione...
e... sempre più determinato a compiere GLI switch... (osx & linux)
(bastardi...)

[nos8feratu5]

Salve a tutti di nuovo... Ho un paio di spunti in più:

- mi ero dimenticato la limitazione (noiosa, viste le comuni immagini di DVD, backup di Norton Ghost, etc...) alla grandezza dei files in FAT32, cioè di 4 GB (-2 Byte )

- inoltre mi sto documentando su un altro paio di opzioni: l'utilizzo di EXT2 o 3 [principalmente il file system di linux...], ma mi sembra di entrare in un ginepraio di limitazioni e problemi; oppure il primo che avevo escluso, cioè NTFS di Microsoft. Quest'ultimo in vece del fatto che da poco tempo esiste il supporto in lettura e scrittura di NTFS sotto linux grazie al driver (sempre in fase beta! peró funziona moolto bene sembra...) ntfs-3g (http://www.ntfs-3g.org/index.html)...

Domanda che mi sorge ora è se, visto che il driver è OpenSource e per un OS con base Unix, se lo posso compilare per MacOsX dai sorgenti (scopriró come si fà... )... Funziona la cosa??? (Se "no", allora non me ne faccio di niente per il mio scopo, ma almeno i linuxiani lo sanno ) Googlando non ho trovato nulla... Possibile che nessuno se lo sia chiesto?

CIAO

[Aggiungo: ho inviato una email al curatore della faq su ntfs-3g per chiedere a lui. Vediamo...]

[The King of GnG]

Per l'incremento della compatibilità del supporto a NTFS sotto Linux vedi anche qui:

NTFS pienamente compatibile anche con Linux

Limitazione dei 4 Giga su FAT32? Già me n'ero scordato anche io :-P

Anyway, dipendentemente con quello che fai tu di solito, potrebbe essere una limitazione accettabile. Ti faccio un paio di esempi derivanti dal mio utilizzo abituale di file di grosse dimensioni: immagini di dischi o di DVD possono essere spezzate in più parti, e poi gestite da programmi come Daemon Tools che è in grado di interpretare una gran varietà di formati di immagini virtuali. Oppure i file con audiovisivi: per quelli basta fare una capatina su XP, spezzare e via....

Certo, se hai l'esigenza di poter trasferire su disco un flusso consistente di dati (tipo trasferimento da una digitamera toh), lì il problema potrebbe porsi.....

[nos8feratu5]

Per l'incremento della compatibilità del supporto a NTFS sotto Linux vedi anche qui:

NTFS pienamente compatibile anche con Linux

ecco da dove lo avevo sentito la prima volta... proprio dalla newsletter qualche tempo fà...

poi, limitazione accettabile... è vero, si fanno sempre dei compromessi se è proprio necessario, ma preferisco di no...
per ora mi documento bene bene... e poi tiro le conclusioni, con annessi i compromessi...

nel frattempo stó dando un'occhiata (ho poco da fare...) anche ai file system: XFS, FFS, ReiserFS e ZFS (magari...................).

CIAO

[nos8feratu5]

[Aggiungo: ho inviato una email al curatore della faq su ntfs-3g per chiedere a lui. Vediamo...]

risposta: "Unfortunately not because FUSE isn't ported to MacOSX."

[Mr.TFM]

Ma allora, lascialo in fat 32 così come ti arriva questo benedetto hd....
Fat 32 è l'unico supportato da tutti i sistemi operativi.
E' vecchiotto, va bene, ma francamente, io non ho mai notato la differenza.............

[The King of GnG]

Ma allora, lascialo in fat 32 così come ti arriva questo benedetto hd....
Fat 32 è l'unico supportato da tutti i sistemi operativi.
E' vecchiotto, va bene, ma francamente, io non ho mai notato la differenza.............

Well, le differenze ci sarebbero, tipo una maggiore sicurezza nell'immagazzinamento dei dati grazie alle funzioni di journaling, gli ADS per registrare metadati utili per risparmiare sulla lettura dei file su disco con particolari utilità (come gli antivirus, leggi Kaspersky), eccetera....