Compatta o reflex?

[Mr.TFM]

Io prenderei il pacchetto col plastichino e poi uno zoom che arrivi almeno fino ai 100mm

[Skorpion3]

perché buttare soldi per il "plastichino" che poi metti da parte?

Attenderò impaziente le prossime novità del PMA e poi deciderò.

E... non mancherò di farti sapere.
Grazie per l'aiuto

Ah... dimenticavo, non è che oltre a Juza conosci qualche altro sito specializzato in scene di caccia?

[kpaolo]

Il plasticotto no è il massimo in assoluto, ma per quello che costa è oro!
in pratica lo paghi circa 40€ ( dipende da cosa compri) ma se sai fare foto riuscirai anche con quello...di sicuro è ottimo per i principianti e per le prime uscite/esperienze con la macchina ( non sia mai ti cade di mano...)

per quanto riguarda il titolo del topic...
la compatta e la reflex non sono paragonabili...servono entrambe le categorie!
entrambe scattano fotografie...
la fotografia non è solo tecnica, anzi è sopratutto comunicazione ( certo che un attrezzatura completa - e quindi per forza di cose reflex - ti permette di esprimerti meglio grazie alla sua potenza e versatilità )

in generale non servono 5000€ per fare foto ai compleanni o in vacanza...basta una compattina da 100€...
ma se le esigenze sono ben altre, praticamente non c'è scelta... REFLEX!

[Skorpion3]

Dipende moltissimo da quanto vuoi spendere Skorpion, oltre alla grandezza della macchina stessa. (...)

Se non devi fare foto davvero professionali da pubblicare o vendere per me spendere 4000 euro è una pazzia, hanno prestazioni superiori ma io prenderei una 400d con obiettivi seri USM con stabilizzatore IS e con 4000 euro ti porti a casa corpo e un paio di obiettivi da professionista National Geographic.

Infine se cerchi una soluzione più compatta ci sono delle macchine "ibride" che hanno obiettivi non rimovibili con zoom 10x che costano 500 euro e prestazioni "vicine" alle reflex, però molto più piccole, le ultime Samsung sono un esempio.

Ciao bandrew e grazie dei suggerimenti.

Le foto che faccio non devo nè pubblicarle nè venderle, è soltanto un hobby che si è risvegliato dopo l'acquisto della Panasonic FZ7 (zoom Leica 12 x ) che mi ha permesso di fare qualche scatto che non avevo mai fatto prima in vita mia.
Con questa macchinetta in meno di un anno ho scattato il triplo delle foto fatte nei trent'anni precedenti.
E sai com'è... "l'appetito vien mangiando"

In affetti pure io considero una mezza pazzia spendere 4-5.000 Euro, anche se quando guardo delle BELLE foto il desiderio cresce.

Quali sono le ultime Samsung alle quali ti riferisci?

[Mr.TFM]

Non sottovalutare il plastichino!
Sotto certi punti di vista è una buona lente.

Altri siti di caccia fotografica non ne conosco....

Conosco quello perché juza si è presentato sul forum di tevac....

[bandrew]

Le Samsung di cui parlavo le trovi qui
Non ho esperienza diretta ma ne ho sentito parlare bene per la fascia in cui sono. La NV10 ha vinto anche il premio che vedi sul sito ed è molto prestigioso, quindi dev'essere sicuramente un ottima macchina.

Per le tue esigenze comunque mi sento di consigliarti di nuovo vivissimamente la 400d che è incredibile sotto tutti i punti di vista, a quel prezzo non ha paragoni. Fossi in te come ti hanno già detto la prenderei con l'obiettivo base, costa pochissimo ed è versatile anche se ha limiti evidenti di qualità, poi ti compri un bel tele e sei a posto.

[Skorpion3]

Il settore delle compatte sembra sempre più vivace...

Zoom 18 x
ISO da 50 a 5.000

date un'occhiata qui http://www.dpreview.com/news/0701/07012 ... p550uz.asp

Chissà cosa uscirà di nuovo nel 2007.

[kpaolo]

Il settore delle compatte sembra sempre più vivace...

Zoom 18 x
ISO da 50 a 5.000

date un'occhiata qui http://www.dpreview.com/news/0701/07012 ... p550uz.asp

Chissà cosa uscirà di nuovo nel 2007.

Gente molto più esperta di me (non posso linkare le fonti perché si tratta di rivista cartacee) sostiene che il digitale ha un grosso limite, ereditato tra l'altro dalla pellicola..
Pare che un pixel "grande" sia migliore di un pixel "piccolo" perché in grado di catturare meglio la luce.
Sembra che la dimensione ideale di un pixel per sensori fotografici sia di circa 6,8nm.
Se si prende la dimensione di un normale sensore APS-C o anche di un full-frame (APS-H) notiamo che la quantità massima di pixel non è infinita ( basta dividere la superficie del sensore per 6,8nm )
Se si aumenta il numero di pixel vuol dire che se ne diminuisce la dimensione, rendendoli perciò sempre meno sensibili alla luce.
Per ovviare a questo si cerca di overvoltare il sensore, oppure di farlo funzionare a sensibilità ISO più elevate (leggo in post precedente di compattine da 5000ISO!!!)...ma entrambi questi metodi portano ad un aumento del "rumore digitale", che altri che non è che la versione 2.0 della "grana" delle pellicole.

Nell'era della chimica questo problema fu risolto ( sempre nell'ambito 35mm ) con la progettazione di pellicole particolare che abbassavano l'effetto grana...ovviamente esse costano molto di più di una pellicola normale!

Nell'era del digitale invece, si sta pensando di modificare la superficie dei pixel rendendola più sferica in modo da catturare più luce possibile, ma rendiamoci conto che la qualità di un sensore NON è minimamente legata al numero di pixel, ma dev'essere preso in esame l'intero progetto!
Il futuro dei sensori non è nel numero di pixel, ma in progetti che rendono più efficace la cattura dei segnali. (cfr la corsa al GHz dei processori)

Ad ogni modo viene facile fare una conclusione:
- le compatte hanno sensori che sono SEMPRE più piccoli dei sensori delle reflex;
- se un sensore per compatte da 50€ ha più pixel di un sensore da 50€ per reflex (ammesso che esistano) allora il primo farà foto con più rumore;
- perché sia evidente il manifestarsi del rumore digitale occorre scattare foto ad alte sensibilità ISO o stampare su grandi formati.

- come per l'era delle pellicola, quando chi aveva bisogno di più qualità passava dal 35mm al medio o grande formato, anche con il digitale c'è questa scala che va dalla compattina alla reflex APS-C alla reflex APS-H alle medio e grande formato.
=====================================

Parliamo un attimo del perché alcune compattine con ottimi sensori sono SEMPRE meno "potenti" di reflex economiche...gli obiettivi!
La foto non la fa la macchina fotografica, ma l'obiettivo!
Qui non si parla di ottiche che hanno escursioni focali maggiori di altre..ma proprio della qualità intrinseca del progetto!
Ci sono obiettivi grandangolari che costano 10 volte il valore di un grande zoom, e questo prezzo maggiore garantisce risultati notevolmente migliori..
Sulle compattine non si ha la possibilità di cambiare le ottiche e questo incide sul risultato finale.

Detto questo la risposta al dubbio iniziale è sempre quella: DIPENDE DA COSA DEVI FARE CON LA MACCHINA.

Per fare compleanni, vacanze, piccoli ritratti, etc.. basta la compattina.
Per tutto il resto occorre spendere soldi.

[Skorpion3]

Ciao Kpaolo e grazie per il tuo interessante intervento.

Non mi sono mai addentrato nelle tecnologie relative ai sensori, non ho nemmeno una formazione in elettronica tale da consentirmi approfondimenti troppo tecnici, ma se sai indicarmi qualche link che contenga informazioni comprensibili anche ai comuni mortali, sarei ben contento di consultarlo.

Mi pare di capire che la tua conoscenza in materia fotografica, oltre che approfondita, abbracci sia l'analogico che il digitale.
Bene, dimentichiamoci dell'analogico che mi pare stia lasciando tutte le sue eredità al digitale.
E ora non ti scandalizzare per l'apparente banalità delle considerazioni che farò di seguito.

Premesso che tutte le macchine fotografiche fanno foto, dalla compatta da 100 euro e 150 gr. di peso, alla superprofessionale con i vari obiettivi che insieme superano i 10 kg. ed un costo di decine di migliaia di euro, ciò che mi servirebbe è la capacità di dare una precisa risposta alle seguenti domande:

1) qual è la qualità minima che voglio ottenere dalle mie foto?

2) quanto peso ed ingombro sono disponibile a portarmi dietro per fotografare?

3) entro quale budget voglio rimanere?

La verità è che allo stato attuale so rispondere solo al secondo punto: sicuramente meno di 1 kg. (5-600 gr. sarebbero l'ideale) per arrivare al massimo a 2 Kg. con un potente zoom.
Sul terzo punto la risposta è vaga: preferirei non superare i 1.000 euro, ma se un "sistema" reflex + obiettivi mi facesse divertire così tanto, potrei anche aggiungere 2-3.000 euro in più.
Sul primo punto devo dire che la mia "macchinetta", Panasonic FZ7, inizialmente mi ha entusiasmato, poi, strada facendo, mi ha fatto capire anche i suoi limiti.

Visto che l'evento del digitale, in questo settore come in altri, porta ad una rapida obsolescenza, a parità di investimento la qualità del risultato, ovvero della foto, di quanto è aumentata negli ultimi 2-3 anni?

In altre parole, entro l'anno in corso avremo una compatta con un eccellente superzoom capace di sfornare foto di una qualità paragonabile alle reflex digitali di tre anni fa?

La percentuale di compact (93%) vendute nel 2006 rispetto alle reflex (7%) mi fa essere fiducioso

Ultimo quesito che forse meriterebbe una discussione a parte: l'evento del digitale insieme all'aumento delle vendite, in che modo ha influenzato il settore degli obiettivi?
Una più rapida obsolescenza sta toccando anche a loro?

[Mr.TFM]

Siamo sempre con le stesse convinzioni basate sulle quote di mercato o sbaglio?

In altre parole, entro l'anno in corso avremo una compatta con un eccellente superzoom capace di sfornare foto di una qualità paragonabile alle reflex digitali di tre anni fa?

No, ne ora ne mai.
Questioni di lenti e di sensori.
Una compatta è una compatta va bene per fare le foto in maniera estemporanea.
Una reflex è tutta un'altra storia.
Sotto certi punti di vista è più impegnativa, decisamente più impegnativa.
Ma non per questo una reflex per quanto scarsina è paragonabile a nessuna compattina digitale.

Obsolescenza degli obiettivi?
Macchè!
Io uso il 35/70 f2.8 nikkor comprato da mio padre nel lontano 83 con la mia D70s....
Obsoleto? Obsoleto un corno!

[kpaolo]

non sono un esperto di elettronica..non sono un esperto di fotografia ( veditela con Rancid e Mr.TFM per quelle cose)
sono solo uno che le tue domande se le è già poste molto tempo fa..

mi pare di aver capito che la macchina che fa per te esiste, è una reflex e si chiama Canon 400D. cerca info in rete e vedrai che mi darai ragione.
il mercato reflex è quello che ha avuto la maggiore crescita nell'ambito dell'industria fotografica.
io ne ho acquistata una a dicembre, con plasticotto e CF da 512Mb a 697€ chiavi in mano.
il mio consiglio non è di parte ( nn mi interessa se compri canon perkè canon nn mi da percentuali per ogni consiglio che do), ma capisco le tue esigenze perché le ho anche io.prendilo come disinteressato.

quanto tempo passerà perché una 400D diventi obsoleta??
molto.moltissimo.
credi che una 300D sia obsoleta??o una Nikon D70s??
forse non hai mai visto delle foto scattare con questi apparecchi...
tieni presente che non sono i pixel a fare la differenza..e anche se fosse così, 2MP discarto non sono avvertibili dal nostro occhio..

Inoltre la pellicola non è affatto destinata a morire. Pellicola e digitale sono due modi di rispondere all'esigenza del pubblico. ci sono occasioni in cui la pellicola è insostituibile e altre dove è il digitale a spuntarla.nikon ha presentato poki mesi la nuovissima ammiraglia F6, a pellicola, a dimostrazione che il mercato vuole ancora queste macchine e le vuole sempre più evolute.
quindi attenti a sparare certe cazz*te... :)

Il mercato degli obiettivi è davvero infinito, specie per Canon e Nikon poi, e proprio quest'anno si dovrebbe vedere qualche grossa novità sia in fascia alta che sopratutto bassa, con ottiche dedicate ai sensori APS-C.

tieni presente che il plasticotto di Canon e Nikon risponde in modo preciso alle esigenze del neofita, e in mani esperta strappa davvero bei risultati, quindi con sole 40€ di spesa stai parato per parecchio tempo.
non è necessario spendere 100000€ per un obiettivo. ce ne sono per tutte le tasche e per tutte le esigenze...dubito che un amatore necessiti di un'ottica da 3000€...
quello che ti serve è un buon obiettivo ( ~ 300-400€) ed un flash (~ 300€). poi puoi scattare veri capolavori.

se ti interessa sapere cosa ho intenzione di acquistare io nei prossimi mesi per dotarmi di un'attrezzatura migliore, ecco qui:
- flash Canon EX430 (250€)
- sigma 18-200 F3,5-5,6 (260€)
- una maledetta borsa...

[Rancid]

L'unico modo in cui al momento è stato influenzato il settore obiettivi, a mio parere malamente, si deve attribuire alla dimensione del sensore delle Reflex APS-C, ovvero quelle a sensore non FULL FRAME. Per adattarsi alle dimensioni del sensore, al famoso valore di crop per intenderci, è stata creata una fascia di obiettivi, per canon i "famosi" EF-s, nei quali l'attacco e l'area della prima lente sono studiati per adattarsi esattamente alle dimensioni del sensore APS-C. Ultimamente questa tendenza ha subito un'arresto ed un'inversione visto che, Canon in primis, si è preferito studiare obiettivi per FULL FRAME, a focali ridotte, applicabili anche sulle APS-C, in questo modo gli obiettivi sono frubili sia su FF che su APS-C. Anche io in primis mi sono fatto _fregare_ dalla tendenza iniziale, più che altro per un discorso di prezzi, e sulla mia 350D monto un obiettivo Sigma per digitali. E non nascondo che mi sarebbe alquanto interessato montare un 17mm sulla mia analogica (senza incappare nella vignettatura of course).

[Skorpion3]

Siamo sempre con le stesse convinzioni basate sulle quote di mercato o sbaglio?

Hem.... ma hai proprio la memoria lunga eh!?

Battute a parte, da quel poco che ho letto la fotografia digitale ha sconvolto il settore con una serie di conseguenze, tra cui un amumento esponenziale del n.ro di fotocamere vendute. Pare che a livello mondiale ci si stia avvicinando ai 100 milioni all'anno di unità.
Solitamente quando un mercato cresce rapidamente, i prodotti diventano sempre più competitivi.
Io non so quante fotocamere si vendessero 10 anni fa, ma sono portato a pensare che i numeri fossero più vicino ai 10 che ai 100 milioni.

Qualcuno di voi conosce questi dati?
Sarei curioso di saperne di più.

In altre parole, entro l'anno in corso avremo una compatta con un eccellente superzoom capace di sfornare foto di una qualità paragonabile alle reflex digitali di tre anni fa?

No, ne ora ne mai.
Questioni di lenti e di sensori.

Può darsi...
Io ho confrontato le foto che facevo oltre 15-20 anni fa con una reflex analogica e quelle che faccio oggi con una compatta digitale (FZ7) e devo dirti che quelle foto di allora al confronto fanno veramente schifo.
Ma ti dirò di più, alcuni giorni fa durante una bella giornata luminosa ho chiesto ad un amico (fotografo di professione) di fare insieme gli stessi scatti, lui con una Nikon D200 ed un'obiettivo Nikkor 180 mm non stabilizzato ed io con il mio "giocattolino" Panasonic FZ7.
Beh, se vuoi ti invio i files per un confronto.
Non ti sto dicendo che sia migliore il risultato della FZ7 (anche se a mano libera lo stabilizzatore d'immagine si fa sentire eccome!) ma in alcuni casi per vedere la differenza a favore della D200 è necessario allargare l'immagine al 100% della sua dimensione.
Mentre in condizioni di scarsa luminosità e superando i 200 ISO il divario qualitativo è immediato.

Siamo sicuri che le migliori compatte "DSRL/like" di oggi, tipo Panasonic, Sony o Fujifilm, non siano in grado di produrre foto qualitativamente paragonabili a qualche DSRL entry level del 2003?
Sarei curioso di vedere un confronto "su strada".

Una compatta è una compatta va bene per fare le foto in maniera estemporanea.
Una reflex è tutta un'altra storia.
Sotto certi punti di vista è più impegnativa, decisamente più impegnativa.
Ma non per questo una reflex per quanto scarsina è paragonabile a nessuna compattina digitale.

Visto che non dovrebbe trattarsi solo di mode o di griffe, è intuibile che se per fare foto discrete ci sono soluzioni che costano € 500 ed altre che costano € 3.000 (zoom inclusi) qualche sostanziale differenza deve obbligatoriamente esserci. Oltre alla versatilità derivante dalla possibilità di sostituire l'obiettivo.

Obsolescenza degli obiettivi?
Macchè!
Io uso il 35/70 f2.8 nikkor comprato da mio padre nel lontano 83 con la mia D70s....
Obsoleto? Obsoleto un corno!

Immagino che l'bsolescenza di un obiettivo non sia quella di un prodotto digitale, ma suppongo che pure in quel settore ci siano stati miglioramenti significativi (es. sistemi AF).
E di obiettivi per reflex quanti se ne vendono all'anno?
Chissà qual è in market share fra i vari competitors?
OT? meglio apreire una nuova discussione?

[Rancid]

Arrivati a questo punto della discussione entrano in campo le solite mille e cento variabili...una delle tante è la qualità di stampa e l'uso della foto...se la foto devo tenerla in archivio nel computer non ha senso spendere fior fior di euro per l'attrezzatura...come non è nemmeno vero che ho un'attrezzatura da 5000 euro, mi fermo sui 2000 complessivi, ma spendo 4 euro per una foto 13x18 stampata in un laboratorio professionale e la differenza si vede senza se e senza ma...o meglio...la vedo io, la vede chi guarda le mie esposizioni, la vede chi compra le mie foto.

[kpaolo]

Non ti sto dicendo che sia migliore il risultato della FZ7 (anche se a mano libera lo stabilizzatore d'immagine si fa sentire eccome!) ma in alcuni casi per vedere la differenza a favore della D200 è necessario allargare l'immagine al 100% della sua dimensione.

ehh??
e scusa...tu come li fai i confronti tra gli scatti di due macchine fotografiche??
bah..

Ad ogni modo non riesco a capire se vuoi un consiglio basato sull'esperienza sul campo oppure vuoi seguire il trend del mercato..
perché ad ogni modo la sostanza non cambia: è sempre il sistema reflex a vincere!

vedi un po' quante compattine e quante reflex si vendevano quando il mondo scattava a pellicola e vedi ora invece..
si vendono molte più reflex..

magari non ti interessano neanke le percentuali, ma solo i numeri assoluti??
in questo caso sono le compattine a vincere...

ora non ti seguo più comunque...

[Skorpion3]

mi pare di aver capito che la macchina che fa per te esiste, è una reflex e si chiama Canon 400D.

Concordo, anche se preferirei una maggior velocità degli scatti in continuo.

il mercato reflex è quello che ha avuto la maggiore crescita nell'ambito dell'industria fotografica.

Sarei curioso di vedere i trend dell'ultimo decennio delle compatte e delle reflex.

io ne ho acquistata una a dicembre, con plasticotto e CF da 512Mb a 697€ chiavi in mano.

Se parli della 400D mi sembra un ottimo prezzo.

Inoltre la pellicola non è affatto destinata a morire.
(...)quindi attenti a sparare certe cazz*te... :)

Ascoltando quello che dicono i fotografi, di rullini non ne vendono più.

Il mercato degli obiettivi è davvero infinito, specie per Canon e Nikon poi, e proprio quest'anno si dovrebbe vedere qualche grossa novità sia in fascia alta che sopratutto bassa, con ottiche dedicate ai sensori APS-C.

Bene! Allora aspettiamo almeno il PMA.

quello che ti serve è un buon obiettivo ( ~ 300-400€) ed un flash (~ 300€). poi puoi scattare veri capolavori.

Tu dici che con 300-400€ trovo uno zoom stabilizzato tipo 100-400 mm di discreta qualità?
Credo che sarebbe un peccato penalizzare le potenzialità della fotocamera con un'ottica mediocre.
Sulle ottiche delle carabine qualche volta ho provato a risparmiare, me ne sono sempre pentito e non le ho mai tenute più di un mese.

se ti interessa sapere cosa ho intenzione di acquistare io nei prossimi mesi per dotarmi di un'attrezzatura migliore, ecco qui:
- flash Canon EX430 (250€)
- sigma 18-200 F3,5-5,6 (260€)
- una maledetta borsa...

Sigma fa prodotti di buona qualità?

[Rancid]

Inoltre la pellicola non è affatto destinata a morire.
(...)quindi attenti a sparare certe cazz*te... :)

Ascoltando quello che dicono i fotografi, di rullini non ne vendono più.

Giusto un appunto su questo punto...io acquisto regolarmente rullini, lasciando perdere il periodo che sto passando, anche 4-5 a settimana, il fotografo con il quale lavoro ne prende a botte di 1000-1500. All'ultimo Photokina sono stati presentati due nuovi rullini, un Portra 800 VC e un Velvia 50...c'è sicuramente un calo della vendita di rullini...ma da qui a dire che NON ne vendono PIU' ne passa un po' di acqua sotto i ponti :)

Non prenderlo come un attacco a quel che dici, ma da fotografo prettamente analogico...difendo la mia categoria

[kpaolo]

skorpion3 davvero non capisco certe tue affermazioni, comunque..

se cerchi una macchina che abbia più scatti in continuo della 400D, di sicuro non ti dovresti proprio porre il dubbio compatta/reflex...

più di 27 scatti in continuo (max qualità) a 700€ cosa vuoi??la valletta?


il trend degli ultimi 10 anni?cerchi proprio il pelo nell'uovo mi sa...e comunque le reflex hanno la percentuale di crescita maggiore...

i fotografi non vendono più rullini ma continuano a comprarseli per loro. i rullini prima si vendevano per i compleanni dei figli..ora si usa la compattina digitale. i professionisti per certi lavori usano la pellicola ancora oggi e per sempre.

con 400€ lo zoom 400mm te lo scordi..mi sa di provocazione sta cosa..
cosa cavolo te ne fai di un 400mm se prima ti manca un ottica base??
comprati un piccolo zoom, un "normale", un grandangolo...e POI il super zoom ( e con le idee che hai in testa lo zoom tu lo paghi 5000€...)

sì,sigma fa prodotti di qualità.più paghi meglio va l'obiettivo.se vuoi puoi fare dei confronti con ottiche dello stesso prezzo e della stessa categoria di marche diverse per renderti conto..

[kpaolo]

Inoltre la pellicola non è affatto destinata a morire.
(...)quindi attenti a sparare certe cazz*te... :)

Ascoltando quello che dicono i fotografi, di rullini non ne vendono più.

Giusto un appunto su questo punto...io acquisto regolarmente rullini, lasciando perdere il periodo che sto passando, anche 4-5 a settimana, il fotografo con il quale lavoro ne prende a botte di 1000-1500. All'ultimo Photokina sono stati presentati due nuovi rullini, un Portra 800 VC e un Velvia 50...c'è sicuramente un calo della vendita di rullini...ma da qui a dire che NON ne vendono PIU' ne passa un po' di acqua sotto i ponti :)

Non prenderlo come un attacco a quel che dici, ma da fotografo prettamente analogico...difendo la mia categoria

Ale lascia stare...avevo detto di stare attenti a non dire cazz*te e invece...
La pellicola non è morta!!!!

[Skorpion3]

scusa...tu come li fai i confronti tra gli scatti di due macchine fotografiche??

In questo caso ci siamo limitati a guardarle su dei monitor professionali e perfettamente tarati (così mi hanno assicurato)

Ad ogni modo non riesco a capire se vuoi un consiglio basato sull'esperienza sul campo oppure vuoi seguire il trend del mercato..
perché ad ogni modo la sostanza non cambia: è sempre il sistema reflex a vincere!

Volevo l'opinione di chi presumo ne sappia molto più di me. E del vostro generoso contributo vi ringrazio!
Ora, come spesso succede, si sta un po' divagando.

vedi un po' quante compattine e quante reflex si vendevano quando il mondo scattava a pellicola e vedi ora invece..
si vendono molte più reflex..

magari non ti interessano neanke le percentuali, ma solo i numeri assoluti??
in questo caso sono le compattine a vincere...

Sinceramente di questo mercato non so nulla, nè in numeri nè in percentuali.
Quei tre numeri in croce che ho riportato qui li ho letti su dpreview.com, fonte TIPA se ben ricordo

Resta il fatto che, indipendentemente dall'acquisto che andrò a fare, un'occhiata ai numeri e ai trends di questo mercato la darei volentieri. Mi aiuterebbero a capire.
Tutto qui.