www.MegaLab.it

da **crazy.cat** » lun nov 26, 2012 11:21 am

Conosciamo Spybot Search & Destroy 2 - Commenti

I programmi anti-malware non bastano mai, vediamo cosa ci offre la nuova versione di Spybot Search & Destroy nel combattere le infezioni e nel proteggerci da esse. [continua...]

da **sampei.nihira** » lun nov 26, 2012 11:38 am

Buon giorno. [ciao]

Noto che come un tempo la funzione di immunizzazione non svolge il suo compito.

Se prendiamo a paragone il termine in medicina un organismo immunizzato (cioè vaccinato) contro una determinata malattia dovrebbe essere immune alla stessa.

Invece si nota che il "browser immunizzato" è invece "impestato" di tutto e di più.
Ed inoltre il software, come cita il redattore, non ha alcun intervento in real time a difesa di ciò.

Quindi ergo l'utilità preventiva del software qual è ?

da **crazy.cat** » lun nov 26, 2012 12:43 pm

sampei.nihira ha scritto:Noto che come un tempo la funzione di immunizzazione non svolge il suo compito.

L'immunizzazione del browser ti impedisce di andare sul sito X a scaricare il software porcheria (e da quel lato funziona), quello che non mi è piaciuto per niente è che non mi ha avvisato di un fico secco di tutte le modifiche fatte.

da **sampei.nihira** » lun nov 26, 2012 4:25 pm

Grazie.
Ai posteri (io resto della mia) quindi un eventuale ardua sentenza.

[ciao]

da **TheQ.** » mar nov 27, 2012 12:43 am

forse risulta migliore il metodo di immunizzazione di WOT, di bitdefenderlight e di tutti gli altri addons per il controllo del traffico web. Non immunizzano niente, semplicemente bloccano il caricamento della pagina.

da **steverm** » mar nov 27, 2012 8:46 am

l'immunizzazione consiste nel bloccare le pagine web sospette iscrivendole nel file Hosts nella cartella windows/system32/drivers/etc

da **steverm** » mar nov 27, 2012 10:22 am

Come anche la versione beta che avevo scaricato un mesetto fa anche questa è i n f i n i t a m e n t e più lenta della versione precedente. Sul mio vecchio pc xp 2,9 ghz (mono core) con 2 Gb di ram ci mette decine di volte di più che la versione 1.6 inchiodando la macchina all'inverosimile. Spero solo che a tanta voracità di risorse corrisponda un proporzionale aumento di qualità rispetto la vecchia versione. Comunque sono riuscito a schiodare il pc semplicemente impostando dal Task Manager una priorità minore al programma SDUpdate.exe. Questo è curioso in quanto l'aggiornamento era stato già fatto da un pezzo e girava solo lo scan dei rootkit (questo processo l'ho lasciato con la priorità originale). Mi chiedo come mai l'80% delle risorse sono consumate da un processo (sdupdate.exe) che sembrerebbe dal nome servire solo ad aggiornare il programma (cosa però già fatta)

da **settecase** » mar nov 27, 2012 11:29 am

Avast (versione Internet security)non mi ha dato il tuo problema entrambi funzionano bene

da **Franco63** » mar nov 27, 2012 12:09 pm

E' davvero necessario affiancarlo all'ultima versione di Avast ?

da **crazy.cat** » mar nov 27, 2012 12:20 pm

Franco63 ha scritto:E' davvero necessario affiancarlo all'ultima versione di Avast ?

No, puoi installarlo con quello che vuoi.

da **winman** » mar nov 27, 2012 12:59 pm

A leggere le opinioni in giro, mi pare che spybot l'abbia già fatto il suo tempo! [uhm]

da **TheQ.** » mar nov 27, 2012 2:34 pm

Spybot è superato. Era in auge quando c'erano ancora i modem analogici e il problema dialer affliggeva migliaia di persone.
In effetti gran parte del database è costituito da adware e anti dialer più che da malware odierni.
Così mentre gli antivirus hanno implementato soluzioni antimalware e anti adware, da notare non anti-dialer visto che con la DSL non si pone più il problema, Spybot è rimasto attaccato alla scansione di tutto il database in cerca delle chiavi sospette o dei file sospetti, senza euristica (trovi l'azione del malware, allora scansioni e perdi tempo).
Ciò rende il database immenso per una serie di malware, i dialer, che non esistono più, e rende lenta la scansione dato che non analizza euristicamente il computer.

La stessa protezione ed immunizzazione del file host (che dovrebbe rendere pesante anche l'apertura del browser...ma tutto dipende da quanti siti bloccati e quanto potente è il pc), simile alla funzione blocco siti di avast è oggi superata, poichè funzionano meglio gli addons sui browser stile WOT, web protection di avast o il migliore: bitdefender light.
I siti bloccati di Spybot chi li scegliere? in base a che regole vengono bloccati?
Di queste tre soluzioni:
WOT: creato da community degli stessi utilizzatori, il più vasto ma anche il più invasivo sul browser nei parametri e lento (accedere al database rallenta un po' la navigazione).
Web Protection di Avast, blocco votato dagli utenti (votare bontà sito e tipo) e dai crawler di avast, con file scritti su dir dell'antivirus e non sul file host
Bitdefender light, bontà dei siti scelta dai crawler bit defender con l'ottimo motore di scansione virus bit defender, oggi uno dei migliori databse antimalware, con un sistema cloud per cui l'url visitato viene verificato con il server bitdefender.

L'unico problema diviene aggiornare l'addons concordemente con l'aggiornamento dei browser.

da **Giampy** » mar nov 27, 2012 2:46 pm

TheQ. ha scritto:bitdefenderlight

"Bitdefenderlight" sarebbe questo? http://trafficlight.bitdefender.com

da **leofelix** » mar nov 27, 2012 5:09 pm

Grazie crazy.cat
si direbbe che tu mi abbia letto nella mente : )
Stavo da alcuni giorni cercando alcune reviews su questa nuova versione di Spybot S&D e vedo dire che la tua è la più 'lusinghiera' che ho potuto trovare (tutte le altre reviews che ho letto infatti dicono che si tratti di una schifezza totale).

Così spinto dalla curiosità ho installato la versione portatile in un PC da tavolo con Windows 7 SP1 Ultimate 32 bit - Intel dual core 1.8 Ghz - 3 GB RAM DDR2 - 2 HDD SATA (uno da 500 GB con due partizioni e un secondario da 160 GB) e Acronis True Image Home 2011 installato.

Ho aggiornato il programma, lasciato solo l'immunizzazione dei plug in dei browser e impostato il software affinché si integri col menu contestuale.
Correttamente sono stato avvisato da Spybit S & D v 2 portable che era stato aggiunto un servizio all'avvio (cosa stranamente non rilevata da Winpatrol Plus attivo).

Ho interrotto la scansione dopo più di un'ora per disperazione e stanchezza: il programma sembra cercare il malware a seconda del tipo e del nome, come se fosse presente nel sistema (la stessa cosa la fa SuperAntispyware, se non sbaglio)

Ho quindi lanciato la scansione rootkit che ha ritenuto che due settori dei dischi rigidi non erano riconosciuti proponendomi una scansione antirootkit approfondita la quale mi ha rilevato solo alcune modifiche al registro da me effettuate.

Kaspersky TDSS killer, Malwarebytes' Anti-rootkit beta,Avast aswMBR e HitManPro non hanno rilevato alcuna rootkit, del resto il MBR è stato solo modificato da Acronis e non da malware.

I "cookies assassini" sono esattamente l'ultima delle mie preoccupazioni e non intendo usare un HOSTS file patchato onde evitare rallentanti del sistema e della navigazione (Avast free grazie al suo "Web Shield" scansiona i siti per eventiali script e activeX infetti, Oracle Java JRE l'ho disabilitata dal browser e sandboxie fa egregiamente il resto durante la navigazione).
Spybot offre un solo aggiornamento settimanale (come nelle precedenti versioni che apprezzavo illo tempore) e non è sufficiente a mio avviso.
Temo proprio che rimerrò alla mia configurazione di sicurezza attuale. ovvero:
Avast AV free, MalwareBytes' Antimalware, PrivateFirewall v 7, sandboxie (ver a pagamento) , Winpatrol Plus e me stesso : )

----------
Parzialmente off topic:
Visto che è stato nominato myWoT, in qualità di utente attivo e moderatore del forum di WoT, permettemi di correggere alcuni punti:
- mywot non rallenta la navigazione (al contrario troppi "browser add ons" possono causare rallentamenti) visto che non è uno scanner.
. mywot non si limita solo ai rating dei suoi utenti, mywot infatti vanta numerose "Trusted Sources" che appaiono come riferimento negli scorecard dei siti interessati.
Alcune Trusted Sources di WoT ono:
- HPHosts
- Phishtank
- Malware Patrol
- MalwareDomainList
- Google Safe Browsing
- Panda Security
- Yandex Safe Browsing
- Legit Script (per l'elenco della farmacie online illegali o che violano certi standard)
- SURBL (spam, phishing e malware)
- joewein.de LLC (spam)
e molte altre
---------

Visto che è stato nominato anche BitDefender traffic light, io lo consiglierei solo per gli utenti Chrome per le seguenti ragioni:
- Opera non è supportato
- la versione separata per firefox non viene aggionata da tempo per motivi a me ignoti.
- Linstaller globale (necessario per Internet Explorer ma che di fatto si installa anche su tutti gli altri browser installati e supportati) è pieno di bug.
Del resto è ancora una versione beta e la sua unica Trusted source è il motore di Bitdefender.

"Scusate se sono stato prolisso ma non ho avuto tempo per essere stato sintetico" (mi pare di ricordare che questa frase la usasse Napoleone Bonaparte : ))

da **crazy.cat** » mar nov 27, 2012 7:45 pm

leofelix ha scritto:(tutte le altre reviews che ho letto infatti dicono che si tratti di una schifezza totale).

Non volevo essere così drastico, perché una parte del suo lavoro è riuscita a farlo, il problema è che non ha fatto bene il resto...

il programma sembra cercare il malware a seconda del tipo e del nome, come se fosse presente nel sistema

Questo direi che lo faceva anche con la versione precedente.

e me stesso : )

Sempre l'arma migliore... [:)]

da **TheQ.** » mer nov 28, 2012 10:48 am

Giampy ha scritto:
TheQ. ha scritto:bitdefenderlight

"Bitdefenderlight" sarebbe questo? http://trafficlight.bitdefender.com

si, ho leggermente storpiato il nome.

Per firefox puoi scaricarlo da qui:
https://addons.mozilla.org/it/firefox/a ... src=search

Visto che è stato nominato myWoT, in qualità di utente attivo e moderatore del forum di WoT, permettemi di correggere alcuni punti:
- mywot non rallenta la navigazione (al contrario troppi "browser add ons" possono causare rallentamenti) visto che non è uno scanner.

.
Si, specie per firefox esiste la classifica del rallentamento in caricamento browser prodotto dagli addons, e WOT non è fra i primi. Tuttavia quando mesi fa provai l'addons WOT per circa 3 mesi, il primo mese funzionò senza problemi, poi la velocità di caricamento del browser degradò perché la risposta sulla bontà della bagina dai database WOT impiegava qualche secondo per arrivare... Questo problema non l'ho mai riscontrato con nessun altro addons simile di case antivirus.

mywot non si limita solo ai rating dei suoi utenti, mywot infatti vanta numerose "Trusted Sources" che appaiono come riferimento negli scorecard dei siti interessati.

visto che sei moderatore ti segnalo che se un utente firefox si installa WOT e poi lo disinstalla, non viene completamente rimosso dai parametri di firefox. Andando in about:config si possono trovare almeno altri 200 parametri residui non eliminati con l'uninstall che rallentano ed a volte potrebbero creare incompatibilitò.

Visto che è stato nominato anche BitDefender traffic light, io lo consiglierei solo per gli utenti Chrome per le seguenti ragioni:
- Opera non è supportato
- la versione separata per firefox non viene aggionata da tempo per motivi a me ignoti.

una settimana fa l'addons è stato aggiornato (sicuramente la grafica, non so riguardo al rilevamento), come utilizzatore te lo posso confermare.

La discussione comunque diviene un po' come le solite battaglie fra internauti di forum: "no è meglio il mio antivirus...no è meglio il mio...".
Alla fine tutti si evolvono e lo stato di miglioramento, dipende dalla versione.

bbye

da **Franco63** » mer nov 28, 2012 11:58 am

crazy.cat ha scritto:
Franco63 ha scritto:E' davvero necessario affiancarlo all'ultima versione di Avast ?

No, puoi installarlo con quello che vuoi.

Nel senso che, con gli antivirus di ultima generazione c'è realmente bisogno che vengano affiancari da un'altra protezione come SpyBot ?

da **crazy.cat** » mer nov 28, 2012 12:36 pm

Franco63 ha scritto:Nel senso che, con gli antivirus di ultima generazione c'è realmente bisogno che vengano affiancari da un'altra protezione come SpyBot ?

Il problema è che certi antivirus ignorano dei tipi di malware, le toolbar, gli adware, le pup, e toccherebbe a spybot proteggerti e bloccarne l'installazione.
Dato che non mi ha segnalato niente durante tutte le installazioni che ho fatto, dico che questo spybot non vale la pena installarlo e tenerselo residente in memoria per niente.

da **devicepenguin** » mer nov 28, 2012 2:18 pm

Sto programma è na schifezza.. Ho detto ... (il mio commento insomma)

da **leofelix** » mer nov 28, 2012 4:21 pm

TheQ. ha scritto:Si, specie per firefox esiste la classifica del rallentamento in caricamento browser prodotto dagli addons, e WOT non è fra i primi. Tuttavia quando mesi fa provai l'addons WOT per circa 3 mesi, il primo mese funzionò senza problemi, poi la velocità di caricamento del browser degradò perché la risposta sulla bontà della bagina dai database WOT impiegava qualche secondo per arrivare... Questo problema non l'ho mai riscontrato con nessun altro addons simile di case antivirus.

Non escludo che ci sia stato un conflitto proprio con Bitdefender Traffic Light.
Non a caso Traffic light per firefox a me ha causato simili problemi nel recente passato, tanto che l'ho disinstallato da FF e lo uso solo nell'unico computer ove uso anche Chrome

visto che sei moderatore ti segnalo che se un utente firefox si installa WOT e poi lo disinstalla, non viene completamente rimosso dai parametri di firefox. Andando in about:config si possono trovare almeno altri 200 parametri residui non eliminati con l'uninstall che rallentano ed a volte potrebbero creare incompatibilità.

Grazie sono al corrente di questo. E' tutto spiegato nella Wiki di MyWoT con la completa procedura di rimozione, qualora qualcuno temesse la presenza di tali parametri per quanto non possano nuocere, spiare, creare incompatibilità o rallentare il browser (WoT è un programma freeware e open source e anche il primo add on ufficiale usato da Facebook per proteggere i propri utenti già dal 2011 i quali non devono nemmeno avere WoT installato per essere protetti)

una settimana fa l'addons è stato aggiornato (sicuramente la grafica, non so riguardo al rilevamento), come utilizzatore te lo posso confermare.

Grazie, effettivamente la grafica (almeno nella versione per Chrome) è cambiata, adesso Traffic Light individua i trackers anche e, almeno in Chrome, non ho riscontrato alcuna incompatibilità con myWoT nè rallentamenti di sorta.

Quello che mi lascia perplesso di Traffic Light è che se attivi la protezione interna dell'account facebook, BitDefender Traffic Light memorizza i tuoi dati personali (nome e cognome sono visibili) senza avvisarti e BitDefender Traffic Light non è tra gli add on o sistemi di sicurezza ufficiali di Facebook (se sei un utente Facebook puoi verificare anche visitando la pagina di Facebook Security quali sono i partner ufficiali).

In altri termini cosa succede: se un sito ha una cattiva reputazione su mywot o siteadvisor, quel sito /blog viene bloccato da Facebook stesso quando un utente ci clicca sopra, lasciando tuttavia la possibilità di procedere egualmente.
Traffic Light, al contrario, protegge solo ed esclusivamente i suoi utenti.

La discussione comunque diviene un po' come le solite battaglie fra internauti di forum: "no è meglio il mio antivirus...no è meglio il mio...".
Alla fine tutti si evolvono e lo stato di miglioramento, dipende dalla versione.

bbye

Detesto anche io quel genere di discussioni e generalmente pongo un freno ogni qualvolta accade nei forum che modero (non solo mywot), ma qui il discorso è diverso.
Anche io come te - e come detto - uso Traffic Light anche se in un altro browser e lo apprezzo, anche se al contrario di wot, non lascia all'utente molte scelte, come ad esempio valutare o meno l'attendibilità di un sito. Al massimo mi chiede se voglio procedere a mio rischio e pericolo.
Non a caso tu stesso hai inziato un confronto, e da che mondo è mondo, il confronto prevede anche una interazione lasciando anche agli altri la possibilità di fornire le proprie impressioni ed esperienza in merito.

Senza contare che nessuno sta asserendo che mywot è meglio di BitDefender Traffic Light o viceversa, non io almeno ;)
Sarebbe difatti come paragonare le arance con le mele, visto che mywot funziona in base a dei criteri diversi di quelli di BitDefender Traffic Light,
Ciau: [:)]

Bene, nel ricordare che Wot, Bitdefender Traffic Light, McAfee Siteadvisor (dove per altro sono Experienced reviewer dal 2007) e così via... non sono antivirus, chiedo scusa agli admin, i moderatori e gli altri utenti per l'off topic.
Ma una risposta era dovuta.
Chiedere lecito rispondere è cortesia, si dice
Grazie

www.MegaLab.it

Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Re: Commenti a "Conosciamo Spybot Search & Destroy 2"

Chi c’è in linea