Piccolo Test Atipico....

[sampei.nihira]

...perché atipico ?
perché il confronto riguarda sw che non hanno tutti la stessa "funzione",come ad esempio una stessa categoria di sw antivirus di case diverse.
Il test è stato effettuato in 50 pagine web malevole recenti in data odierna o al massimo di ieri,non ricorsive per tipologia di link.
Scopo del test verificare quali sw di sicurezza intervengono a salvaguardia del sistema in tempo reale bloccando e/o allertando l'utente
che il sito web aperto è malevolo.
Quindi prima di eventuali antivirus/antimalware installati.
I sw presi ad esame sono:

a) Norton DNS
b) Chrome,quindi il relativo blocco web di pagina web malevola insito nel browser.
c) WOT con modifica Sampei Nihira per aumento sensibilità intervento web.
d) AVG LinkScanner

Ecco in estrema sintesi i risultati.

a) WOT = 8
b) Norton DNS/WOT = 19
c) Chrome = 7

Totale 34 interventi su 50 pagine web aperte.

E' interessante constatare sopra che i soli interventi di Norton DNS vedono,in questo caso, anche una concomitanza di interventi di WOT.
Quindi nella classifica generale che è possibile stilare sotto presa per prodotto si nota:

1) WOT = 27
2) Norton DNS =19
3) Chrome = 7 (interventi esclusivi)
4) AVG LinkScanner = 0

Totale 34 interventi su 50 pagine web aperte.

Ovvio che questo test ha visto diversi interventi dell'antivirus residente,come il non raggiungimento di alcuni link perché non più attivi che ovviamente non sono stati conteggiati nel numero di link totati aperti.

Gli utenti devono considerare che i risultati numerici di cui sopra NON hanno una valenza generale.
Nel senso che ripetendo il test con link malevoli per esempio reperiti domani potrebbero mutare.
Quindi il loro interesse è puramente probabilistico/statistico.

C'è quindi la probabilità che il buon comportamento odierno si ripeta anche successivamente nel tempo.

Per quanto riguarda l'uso di Linkscanner da abbinare al mio antivirus che non incorpora un modulo web guard è una scelta da valutare attentamente.
Meglio,secondo me, avere un antivirus senza un modulo web-guard ma che si comporta bene specie al test Proactive/retrospective di AV-Comparatives e magari aggiungerlo di altro prodotto (es LinkScanner) che avere un sw come Avast che incorpora anche la protezione web-guard ma con un risultato totale notevolemente inferiore ad altri prodotti.
Interessante la verifica cloud dei rilevamenti abilitata a default.

Buona giornata.

[farbix89]

Interessate

Ho qualche domanda

c) WOT con modifica Sampei Nihira per aumento sensibilità intervento web.

In cosa consiste questa modifica?Forse in passato l'hai già illustrata,ma mi sono perso il post

Dove hai provato WOT?Su firefox?su Opera?Su Chrome? Mi pare si comporti in maniera molto diversa in base al browser utilizzato.

[sampei.nihira]

Interessate

Ho qualche domanda

c) WOT con modifica Sampei Nihira per aumento sensibilità intervento web.

In cosa consiste questa modifica?Forse in passato l'hai già illustrata,ma mi sono perso il post

Dove hai provato WOT?Su firefox?su Opera?Su Chrome? Mi pare si comporti in maniera molto diversa in base al browser utilizzato.

Buongiorno Farbix.
La modifica è questa sotto:

Vi scrivo la procedura che ricordo è valida per il browser Google Chrome:

a) Dovete abilitare la visualizzazione delle cartelle nascoste.
E poi seguire un percorso che vi scrivo per raggiungere la cartella di WOT:

Risorse del computer-C:
Document and setting
la vostra cartella di utente
Impostazioni locali
dati applicazioni
Google
Chrome
user data
default
extension

In questa cartella troverete diverse sottocartelle nominate con varie lettere
dovete reperire andandoci (non cliccandoci) sopra con il mouse quella con la dicitura "cartelle 1.0.3_0
quindi ci cliccate poi

1.0.3_0

Poi trovate il file

prefs.js

Click destro con il mouse e modifica:

reperite scorrendo il js la riga:

min_confidence_level wot.confidencelevels[1].min + [2],

Al posto dei 2 numeri mettete il valore 0.
Poi premete "file" e "salva"

fate eventualmente una copia del file prefs.js originale in caso di errori.

Riguarda WOT per Chrome,dove purtroppo occorre usare una procedura piuttosto "complessa" rispetto a quella per abilitare la modifica con FF.
Magari altri utenti possono trovare un'altra strada,rispetto a quella che ho fatto io.

Occorre sostituire solo la versione di Wot attuale ad esempio nella cartella di cui sopra perché la procedura l'ho fatta tempo fà quando c'era la versione precedente di WOT.
Tale modifica equipara la sensibilità degli interventi a quella che si ha a default nel WOT per Opera.
mentre per FF occorre agire con la modifica messa all'attenzione da Kronos per avere un'equiparazione.
Gli effetti di questa modifica sono quello di abbassare il livello di sensibilità di intervento dell'estensione.
Infatti WOT agisce in fase di blocco solo al raggiungimento di un certo livello di segnalazioni ed affidabilità.
Spesso tale livello comporta che un sito web malevolo sia identificato come tale da WOT solo dopo molto tempo.
Ovviamente la contropartita sono eventuali maggiori FP.

Ho quindi usato WOT installato sotto Chrome 9 dev.
I siti web malevoli sono stati aperti a javascript disattivi,che ricordo agli altri utenti è un'impostazione non a default.

Ciao buona giornata.

[farbix89]

Grazie per le info

[Palpas]

ciao sampei! perché non ci fai un'articolo?

[sampei.nihira]

ciao sampei! perché non ci fai un'articolo?

Per i soliti motivi,dove il motivo (a) padroneggia:

a) La ritengo una piccola cosa poco importante,

b) il tempo sempre tiranno....

c) una certa avversione alla "cura espositiva" di un eventuale articolo,che sarebbe per me certamente impegnativa oltre un livello che voi solo immaginate,sempre chè sia detto sia capace di fare ciò,
Cioè capita che quello che voi ritenete semplice per me sia complicato e quello che è complicato magari per me sia semplice......anche a scuola ero diciamo in questa "situazione" quindi......

Comunque prometto di "fare tesoro" di queste esortazioni. .

[farbix89]

a) La ritengo una piccola cosa poco importante

Invece a me si è rilevata utilissima,le informazioni buone non sono MAI poco importanti

b) il tempo sempre tiranno....

Quoto

c) una certa avversione alla "cura espositiva" di un eventuale articolo,che sarebbe per me certamente impegnativa oltre un livello che voi solo immaginate,sempre chè sia detto sia capace di fare ciò

Per scrivere un articolo non bisogna essere laureati in lettere e filosofia....molte volte basta la passione

Il formato d'esposizione che già hai usato nel primo post è buono,senza contare che il pezzo passa al vaglio di ben due revisori editoriali,Alex e Zane,che all'occorrenza modificano dove necessario(errori di forma o di punteggiatura,ripetizioni o termini errati) o ti contattano per maggiori delucidazioni(sempre se è necessario).


Personalmente io ti ho già esortato un po' di tempo fa,perché reputo interessanti le info che proponi...e come vedi se ne accorto anche un altro membro dello staff(Palpas)

Ovviamente solo quando e quanto te la senti,nessun obbligo

[sampei.nihira]

a) La ritengo una piccola cosa poco importante

Invece a me si è rilevata utilissima,le informazioni buone non sono MAI poco importanti

b) il tempo sempre tiranno....

Quoto

c) una certa avversione alla "cura espositiva" di un eventuale articolo,che sarebbe per me certamente impegnativa oltre un livello che voi solo immaginate,sempre chè sia detto sia capace di fare ciò

Per scrivere un articolo non bisogna essere laureati in lettere e filosofia....molte volte basta la passione

Il formato d'esposizione che già hai usato nel primo post è buono,senza contare che il pezzo passa al vaglio di ben due revisori editoriali,Alex e Zane,che all'occorrenza modificano dove necessario(errori di forma o di punteggiatura,ripetizioni o termini errati) o ti contattano per maggiori delucidazioni(sempre se è necessario).


Personalmente io ti ho già esortato un po' di tempo fa,perché reputo interessanti le info che proponi...e come vedi se ne accorto anche un altro membro dello staff(Palpas)

Ovviamente solo quando e quanto te la senti,nessun obbligo

Si può essere (anzi certamente lo sarà) vero ciò che tu scrivi.
A volte cose che noi diamo per scontate per altri possono essere non dico una rivelazione ma utili.
Quindi devo valutare con molta attenzione quello che hai scritto e ti ringrazio.