distro ideale per pc vetusto

[TheSloth]

ciao a tutti,
sto smanettando su un vecchio pc da resuscitare. parliamo di un pentium2, poca ram (o 64 o 128), pochi giga di HD.
ci girava all'epoca win95, ma neanche mi sento di rimetterlo.
che mi consigliate? esiste qualche leggerissima distro tale che almeno lo possa usare per funzioni base tipo internet e magari come muletto p2p?

la versione di ubuntu per tali tipi di sistemi non penso sia ideale, credo sia già troppo pesante...



PS. io linux lo conosco solo tramite macchina virtuale

[eDog]

Hai voglia d'imparare e smadonnarti un bel po'? Slackware..

[TheSloth]

imparare magari si, ma smadonnare proprio no, nn ne ho il tempo... intanbto vedo com'è sta distro che mi hai detto

[andy]

Ottime dovrebbero essere Damn Small e Puppy.
Ho provato su un Pentium 3 e con + ram una Ubuntu Plume: uno s-p-e-t-t-a-c-o-l-o.

Devo riprovare della famiglia _buntu le distro Nubuntu e Fluxbuntu: i 2 cd che ho fatto non eseguono il boot

Comunque ho visto che conta parecchio anche la velocità della cpu: se riesci fai dell'overclock

[TheSloth]

mmm principalmente mi servirebbe una distro che pesi poco anche a livello di MB. slackware è 4 cd...(i dvd non li legge quel coso credo).

vedo quelle che mi hai consigliato te andy, e nel frattempo smonto quel pc

[ghina90]

una delle distro più leggere è SliTaz,o altrimenti come ha detto andy Damn Small e Puppy.

[everi]

io ti consiglio austrumi 1.9.5 leggera e bella da vedere e pure in italiano circa 100 mb..

[masterz3d]

Lascia stare austrumi, deriva dalla slack, e se hai 128MB o meno devi aggiungere una riga all'avvio del kernel:

Codice: Seleziona tutto

al nocache

per farla andare da CD. Inoltre usa metacity che è pesante per un PC vecchio.
E lascia stare la slack, per pc come il tuo è un mastodonte, e per te potrebbe avere una curva di apprendimento eccessivamente elevata.

Confermo la Puppy, mi parte (e anche bene) su un P2 350 con 192MB di RAM. Avesse almeno 256MB ti caricherebbe tutto in RAM e andresti a velocità stratosferiche.
SliTaz non l'ho mai usata, ma sembra interessante.

[everi]

se vogliamo parlare di leggerezza c'e tiny core poco piu' di 10 mb su distrowatch e' abbastanza cliccata

[ninjabionico]

Ciao.

Io proverei anche con Slax, scarica la Iso che è facilmente installabile con programmi come Unetbootin e su pennette Usb/dischi fissi abilità la scrittura dei dati su disco.
Noi un paio d'anni fa la facemmo girare su di un Pentium II MMX 233MHz con 64 MB di RAM, ora potrebbe avere qualche richiesta in più, ma vale la pena di provare.

[andy]

Ninja mi confermi che la deli dovrebbe girare su 386?
Immagino sia solo testuale...

[masterz3d]

Immagino sia solo testuale...

No, usa IceWM come desktop manager. Comunque dovrebbe funzionare dai 32MB di RAM in su. Se però hai 32MB di RAM e ce la vuoi installare hai bisogno di spazio aggiuntivo per la swap.

[ninjabionico]

Che funzioni su vecchi i386 trovi poco, forse Debian, ormai quasi tutto è compilato almeno per un Pentium Pro (i586) o superiore (i686)...

... mi ricordo di aver letto un paio d'annoi fa che la Slackware veniva compilata per i486 (penso lo sia anche attualmente) e che qualcuno si lamentava di ciò perché si perdevano i benefici delle ottimizzazioni per i processori più recenti (anche se basterebbe ricompilarsi il kernel).

[Billy.Joy]

Antix della Mepis, concepita appositamente per vecchie architetture.

128MB RAM -> Antix 8.2, con tutti i codec multimediali

64MB RAM -> Antix base, ambiente FluxBox leggerissimo.

[Mandrake]

Ciao.

Io proverei anche con Slax, scarica la Iso che è facilmente installabile con programmi come Unetbootin e su pennette Usb/dischi fissi abilità la scrittura dei dati su disco.
Noi un paio d'anni fa la facemmo girare su di un Pentium II MMX 233MHz con 64 MB di RAM, ora potrebbe avere qualche richiesta in più, ma vale la pena di provare.

Quoto, seguii tempo fa il consiglio di ninja (non so se ricordi), perché avevo le stesse necessità... e mi son trovato benissimo!

[ninjabionico]

Ciao.

... 64MB RAM -> Antix base, ambiente FluxBox leggerissimo.

Verissimo, è veloce, una vera scheggia, ma l'ambiente è anche molto scarno ed essenziale (anche se altamente configurabile non lo si può definire user-friendly), non è adatto al neofita ma all'utenza avanzata.



P.S.:

Quoto, seguii tempo fa il consiglio di ninja (non so se ricordi), perché avevo le stesse necessità... e mi son trovato benissimo!

Kde è un ambiente grafico gradevole rispetto Fluxbox, soprattutto per gli utenti che provengono da windows grazie al suo look windows-like.

[Billy.Joy]

Scusa Ninja,

TheSlot non mi sembra un novellino: "PS. io linux lo conosco solo tramite macchina virtuale ".

Antix base "FluxBox" è la risorsa estrema... la provai anno scorso per pochissimo tempo ed è vero che i "comandi" non sono così immediati: tasto dx! ma va da DIOOOOOOOOO.

Ottimale per un 128MB RAM è Antix 8.2, completa da rivaleggiare con distro superiori. Il mio (fu) P3 ancora la rimpiange.

Ma non sono un esperto di Linux, stavo per dire non sono..bionico!

[Billy.Joy]

Dimenticavo.

KDE su computer di vecchia generazione può presentare problemi di compatibilità.

[masterz3d]

... mi ricordo di aver letto un paio d'annoi fa che la Slackware veniva compilata per i486 (penso lo sia anche attualmente)

La Slack è per default compatibile con sistemi PC da 486 in su. Praticamente parte su qualsiasi sistema fabbricato dagli anni '90 fino ai giorni nostri.

e che qualcuno si lamentava di ciò perché si perdevano i benefici delle ottimizzazioni per i processori più recenti (anche se basterebbe ricompilarsi il kernel).

Non basta ricompilare il kernel. Bisogna ricompilare glibc, gcc e binutils per avere un sistema di base ottimizzato per l'architettura in uso. Anche se ricompili il kernel non hai un vero miglioramento della risposta media del sistema. E' una cosa di cui ti accorgi dopo aver fatto un po' di pratica con LinuxFromScratch.

La sola ricompilazione del kernel può ottimizzare le funzioni di base di gestione del sistema, ma ciò che regge tutti i programmi "oltre il kernel" è glibc.
Inoltre, ricompilare il kernel è una passeggiata, ricompilare glibc ... no

[ninjabionico]

e che qualcuno si lamentava di ciò perché si perdevano i benefici delle ottimizzazioni per i processori più recenti (anche se basterebbe ricompilarsi il kernel).

Non basta ricompilare il kernel. Bisogna ricompilare glibc, gcc e binutils per avere un sistema di base ottimizzato per l'architettura in uso. Anche se ricompili il kernel non hai un vero miglioramento della risposta media del sistema. E' una cosa di cui ti accorgi dopo aver fatto un po' di pratica con LinuxFromScratch.

La sola ricompilazione del kernel può ottimizzare le funzioni di base di gestione del sistema, ma ciò che regge tutti i programmi "oltre il kernel" è glibc.
Inoltre, ricompilare il kernel è una passeggiata, ricompilare glibc ... no

Concordo, come dici tu, la compilazione del kernel è "una passeggiata" per chi ha una discreta base nella conoscenza dell'hardware e del sistema GNU/Linux, alla fine diventa un'operazione che porta via per la sola compilazione da 10' a 3 ore (anche più) in base alla potenza di calcolo della Cpu.
Comunque è l'operazione più veloce che permette di migliorare tangibilmente la velocità di risposta del sistema (e riduce il tempo di boot), permette di aumentare il supporto all'hardware e di ottenere correzioni a bug del kernel (naturalmente utilizzando sorgenti di versioni più recenti).



P.S.: Naturalmente la ricompilazione di glibc, gcc e binutils fornisce un'ottimizzazione ideale (visto che la ricompilazione delle applicazioni normalmente non apporta miglioramenti apprezzabili) ma le conoscenze, le capacità e le risorse (cpu e tempo) richieste sono notevolmente maggiori rispetto al solo kernel.