Nucleare: sì o no

[danibaan]

Dai diciamo un po' la nostra riguardo a questo argomento "scottante".

Favorevoli o contrari al nucleare anche in Italia?!?

[Mandrake]

Direi di si perché:
- tanto ce li abbiamo sulle alpi della francia, dalla germania ecc...
- si risolverebbero i problemi legati alla scarsa produzione energetica.

Ma dico di NO perché:
- sarebbe più utile e soprauttto ecologico sostenere le fonti di energia alternativa, in particolare eolica e solare qui al sud (e non solo) andrebbero a gonfie vele!
I germania stanno investendo molto nel solare, lungo le strade si vedono schiere kilometriche di pannelli fotovoltaici... loro che sole non ne vedono proprio...

- ma soprauttto NO, perché già abbiamo problemi coi rifiuti "normali", figuriamoci con le scorie nucleari.

Quindi dico NO!

Poi già ci fu il referendum... non vedo perché riparlarne e fare un salto nel passato sia legislalmente che tecnologicamente.

[eDog]

Dico SI:

in primis, per ciò che ha già detto Mandrake, e poi perché

1) pagheremmo meno l'energia elettrica
2) saremmo meno dipendenti dal petrolio

[BeGa]

Direi di Si...

1) Tanto se succede qualcosa a una centrale in Francia e/o Germania, non è che noi siamo "immuni"

2) Non saremo dipendenti dalla Russia, Libia e Co....

[ballacoilupi72]

Dico SI:

in primis, per ciò che ha già detto Mandrake, e poi perché

1) pagheremmo meno l'energia elettrica
2) saremmo meno dipendenti dal petrolio

quoto in pieno!
è esattamente anche il mio pensiero...assolutamente d'accordo al nucleare in Italia!!!
...tanto sono sul confine...e importiamo energia per pagarla molto di più...

[Mandrake]

aspè non confondetemi coi favorevoli!
quelli son due punti a favore, ma leggete anche i contro...
sostanzialmente ho detto NO!

aggiungo un altro punto per il quale sono contrario:

-sappiamo come funziona la sicurezza sul lavoro in Italia, non parlo solo dei dipendenti, ma anche le normative che regolamentano le industrie ad esempio le emissioni di diossina.

[crazy.cat]

Mandrake ha già detto quasi tutte le cose che avevo pensato quando hanno annunciato la cosa.
Ne aggiungo una sola, per fare una centrale atomica, come tutti i grossi lavori in italia, ci vorrebbero una marea di anni, un mucchio di soldi e di sprechi.
In tutto questo tempo cosa facciamo?
ci si doveva pensare da almeno 10 anni a trovare qualche alternativa, adesso è tardi.

contrario.

[danibaan]

Poi già ci fu il referendum... non vedo perché riparlarne e fare un salto nel passato sia legislalmente che tecnologicamente.

perché fu fatto in un momento sbagliato, perché la popolazione fu eccessivamente influenzata. E perché all'epoca i politici si facevano 1$/barile...

[djlino]

Mandrake ha già detto quasi tutte le cose che avevo pensato quando hanno annunciato la cosa.
Ne aggiungo una sola, per fare una centrale atomica, come tutti i grossi lavori in italia, ci vorrebbero una marea di anni, un mucchio di soldi e di sprechi.
In tutto questo tempo cosa facciamo?
ci si doveva pensare da almeno 10 anni a trovare qualche alternativa, adesso è tardi.

contrario.

quoto....

inoltre essendo un paese, in teoria, più solare della stessa germania, oppure eolico tanto quanto l'olanda...dove i ventoloni sono di casa (olanda, ma anche come tecnologia in evoluzione in spagna)...insomma...visto considerato come va l'andazzo, bisognerebbe optare per la tecnologia meno inquinante (e il nucleare come si è detto non è limpido), e realizzabile in poco tempo...ovviamente nel possibile....sotto questo punto il nucleare pecca ancora....

ma di sicuro, come negli inceneritori, sbandierati a destra e a manca, qualcuno ci marcia e spingerà anche sul nucleare....mandando a quel paese il referendum già firmato con una "strada alternativa"....

insomma...sarei favorevole per un fatto che ci si distaccherebbe dalla fornitura estera (energia da Francia, principalmente, e gas e petrolio da Russia e medio oriente)....ma sono convinto che con una buona politica, questo sarebbe ovviabile con tecnologie alternative....e che da anni sono utilizzate in altri stati, con un notevole successo....

purtroppo in italia siamo orgogliosi...e ci vergognamo a prendere spunto da ciò che funziona bene in altri paesi....

[Andy94]

FAVOREVOLE

1. Abbiamo le centrali anche in Francia, Austria e Svizzera. Se non le mettiamo perché temiamo un incidente nucleare siamo sciocchi, se esplodono da loro moriamo anche noi, siamo troppo vicini a loro.
2. Se coloro che ci vendono l'energia non ne avessero più voglia restiamo completamente al buio e non possiamo fare niente.
3. Dobbiamo anche noi modernizzarci e stare al passo con gli altri Paesi. Visto che siamo sciocchi e non sfruttiamo le risorse alternative vediamo almeno di provare questa.

[SkinDriver]

- ma soprauttto NO, perché già abbiamo problemi coi rifiuti "normali", figuriamoci con le scorie nucleari.

Mah.... con una cosa seria come il nucleare forse l'Italia riuscirebbe a darsi una svegliata ed uscire dalla preistoria.

Da qualche parte avevo letto che in Israele riescono a riciclare le scorie radioattive.
Indi le soluzioni esistono: ma l'Italia deve darsi una mossa.


Edit:
Dimenticavo, Favorevole.

[ingmotty]

Mah! in Italia ci sono 4 centali nucleari che sulla carta sono in smantellamento e i lavori secondo Socim dovrebbero concludersi nel 2016. Contemporaneamente se ne dovrebbero costruire di nuove, come minimo di ultima generazione per garantire la quasi assoluta sicurezza; entrate in funzione produrranno scorie da smaltire e quindi altri soldi.

Mi domado da dove trarre tutto questo oceano di denaro?

[ninjabionico]

Contrario.

Vorrei aggiungere ancora qualcosa a quello che ha detto Mandrake ovvero...

Ma dico di NO perché:
- sarebbe più utile e soprauttto ecologico sostenere le fonti di energia alternativa, in particolare eolica e solare qui al sud (e non solo) andrebbero a gonfie vele!
I germania stanno investendo molto nel solare, lungo le strade si vedono schiere kilometriche di pannelli fotovoltaici... loro che sole non ne vedono proprio...

- ma soprauttto NO, perché già abbiamo problemi coi rifiuti "normali", figuriamoci con le scorie nucleari.

-sappiamo come funziona la sicurezza sul lavoro in Italia, non parlo solo dei dipendenti, ma anche le normative che regolamentano le industrie ad esempio le emissioni di diossina.

4° l'uranio non è una fonte rinnovabile

5° l'uranio potrebbe scarseggiare anche dopodomani, per quello che ne sappiamo noi, e il prezzo delle scorte potrebbe andare alle stelle

6° non dobbiamo pensare a come produrre più energia, ma a come ridurre i consumi (cosa possibile visto che spesso abbiamo consumi inutili e superflui, dobbiamo cominciare con l'educazione al risparmio e all'ecologia)

7° se gli altri si buttano in canale, dobbiamo farlo anche noi?
Io non sono d'accordo che essendoci vicino al confine delle centrali nucleari allora dobbiamo costruirle anche noi, anzi se ci saranno dei problemi, saranno loro a pagare per primi (in salute) e per terzi (in danni)... noi per secondi (in salute) ma saremmo moralmente sicuri di aver preso la giusta decisione, non la più facile

Queste sono solo le prime che mi vengono in mente.

[danibaan]

Ora tocca a me, e ci vado giù pesante.

Credo sia un po' superficiale dire "no!" al nucleare e poi acquistare energia da paesi che la producono proprio col medesimo sistema! Mi sembra un po' come fanno gli struzzi.

Inoltre: è l'unico tipo di rimedio che vedo nel "breve" periodo per risollevarci: abbiamo un debito di corrente spaventoso. E questo si traduce in: dipendenza da altri stati; costi energetici maggiori = minore competitività.

Dico poi sì al nucleare perché, ora come ora, è l'unica vera alternativa. Le fonti rinnovabili, al momento, possono essere di contorno. Ma non tali da ribaltare un 60% drammatico.

Politiche di risparmio? Sì, ci sto! Ma affiancate a NUOVE centrali! Dobbiamo aggiornarci, dobbiamo modernizzarci. E non solo consumare meno, visto che ogni anno la richiesta d'energia globale cresce del 15%!!! Dobbiamo forse restare indietro?!? No! Anzi!!! Che è sta' storia che l'Italia è il fanalino di coda dell'Eu?!?!?!?

Sì al nucleare. Purtroppo arriva 20 anni in ritardo... Ma bisogna pur incominciare!!!

[Mr.TFM]

5° l'uranio potrebbe scarseggiare anche dopodomani, per quello che ne sappiamo noi, e il prezzo delle scorte potrebbe andare alle stelle

Questo è l'unico motivo per cui sarei contrario.
Quando le centrali saranno pronte, l'uranio potrebbe essere finito, per il resto dico che sono favorevole.

Però l'altro giorno leggevo su Focus che ci sono mille e più mille modi per procurarsi l'energia, anche senza Petrolio e nucleare.


Per esempio ho visto delle chiatte di pannelli solari (grandi quanto le piattaforme petrolifere, tanto per intenderci però a livello del mare.) con tanto di pale per l'energia eolica.

In Scozia hanno progettato delle enormi "Ninfee" fotovoltaiche da piazzare nei fiumi di Glasgow...

In Africa o comunque nelle zone più soleggiate d'Italia (tipo al sud) si potrebbero piazzare centinaia di centrali ad energia solare....

Insomma, di modi per fare energia pulita e rinnovabile ce ne sono.....

Se tutti gli edifici pubblici (scuole e uffici amministrativi) fossero dotati di pannelli solari sarebbe già qualcosa...

Insomma, io sono per il SOLARE e l'EOLICO, ma anche il nucleare non mi dispiace.... D'altra parte le centrali di oggi non sono più come quelle di 10 anni fa............

[crazy.cat]

Abbiamo giacimenti di uranio in Italia o dobbiamo comperare anche quello dall'estero?

Il sole e il vento sono sempre (o quasi) presenti e non dobbiamo pagarli a nessuno.

Cominciamo a costruire un altra centrale nucleare, che deve superare almeno due o tre legislazioni di governo, tanto non sarebbe possibile finirla prima, e se il prossimo governo fosse contrario?
Se il prossimo governo non avesse i soldi (perché una centrale nucleare non costa proprio due euro...)?
Abbiamo già troppi sprechi e incompiute in Italia.

20 ani fa ero favorevole al nucleare, riprenderlo in mano adesso no è troppo tardi.

[ingmotty]

Per contorno vi dico anche che sul fronte dalla fusione a freddo si sta muovendo qualcosa di concreto in giappone con i primi risultati interessantissimi.

[danibaan]

riprenderlo in mano adesso no è troppo tardi.

Forse ma dobbiamo scommetterci. Dobbiamo. E sperare, tenere le dita incrociate. perché le fonti rinnovabili non sono così "potenti", e generano altri tipi di costi e comunque ostacoli.

Presente i mulini al largo della costa? I sardi non li vogliono! Le dighe? Gli ambientalisti dicono che poi l'ecosistema dei fiumi s'incasina. Pannelli sui tetti? Poi le città fanno schifo. Chiatte? E chi ci vuole più fare il bagno, lì, dopo?!?

Sì, insomma. E' un cavolo di casino. E per questo, a mio giudizio, bisogna andarci giù con la mano dura ed imporsi. Con centrali PUTENTI e TANTE. Per PREVEDERE. Cosa che, purtroppo, non s'è fatta.

[alb]

Per contorno vi dico anche che sul fronte dalla fusione a freddo si sta muovendo qualcosa di concreto in giappone con i primi risultati interessantissimi.

Mettersi a costruire tecnologia vecchia sarebbe tipico dell'italia, come minimo quando noi abbiamo costruito la prima centrale nucleare, tutti saranno pronti a costruire quelle a fusione e inizieranno a smantellare quelle a fissione.
La soluzione ovvia è il solare e l'eolico, il problema è che ha costi iniziali alti e costi successivi pari a zero praticamente, le centrali a petrolio invece costano relativamente poco ma successivamente poi devi pagare il petrolio per farle andare. perché si dice che l'energia solare ed eolica costa tanto? perché i pannelli fotovoltaici e i motori delle pale eoliche dopo un tot di anni hanno un naturale degrado che costringe a smantellarle o ristrutturarle.
Il costo dell'energia quindi è megawatt prodotti nel periodo di funzionamento diviso costi iniziali più costo del carburante. Le centrali solari eoliche/solari producono poca energia e costano tanto.
Ora chi deve costruire se ne frega altamente di un piccolo particolare, l'impatto ambientale delle varie centrali, se pure questo avesse un costo quantificabile e fosse preso in considerazione da chi di dovere, avremmo pannelli fotovoltaici e pale eoliche praticamente ovunque.
Esempio stupido
Costruisci una centrale a petrolio, i fumi che escono dalla centrale incrementano la quantità di tumori del 50%, lo stato deve spendere più soldi nella sanità in questo zona.

Presente i mulini al largo della costa? I sardi non li vogliono! Le dighe? Gli ambientalisti dicono che poi l'ecosistema dei fiumi s'incasina. Pannelli sui tetti? Poi le città fanno schifo. Chiatte? E chi ci vuole più fare il bagno, lì, dopo?!?

Questi sono discorsi stupidi fatti da persone stupide. Un vero ambientalista sa che è meglio avere qualcosa di antiestetico che centrali a petrolio che producono un sacco di CO2 e altri inquinanti. A parte il fatto che l'estetica è una questione personale, a me i pannelli solari e le pale piacciono tanto e le piazzerei ovunque.

[danibaan]

A parte il fatto che l'estetica è una questione personale, a me i pannelli solari e le pale piacciono tanto e le piazzerei ovunque.

Tu. E probabilmente pochissimi altri assieme a te, purtroppo.