Compatta o reflex?

[Skorpion3]

Un saluto ad EntropheaR e a tutti coloro che vorranno essermi di aiuto (incluso TFM ) che da subito ringrazio.

Attualmente dispongo di due "macchinette" Panasonic FZ7 e FX07 che considero soddisfacenti, quando le condizioni di luce mi consentono di usare agevolmente gli 80-100 ISO.
Quando sono costretto ad andare oltre i 200 ISO la qualità delle foto precipita.

Amo fotografare:
- i miei cani durante le azioni di caccia,
- animali anche in rapido movimento e scarse condizioni di luce,
- natura,
- persone in interni.

Avevo pensato di orientarmi verso due modelli semiprofessionali: Nikon D200 o Canon 30D, entrambi capaci di una velocità di 5 fps che considero molto utile in alcune circostanze.

Corpo macchina + due obiettivi di qualità = 4-5.000 euro!!!
Almeno 10 volte il costo di una compatta di buona qualità.
Eppure già nel lontano settembre 2005 Sony presentava la DSC-R1 con 10 Mp, un sensore CMOS di mm 21,5 x 14,4 mm, sensibilità ISO fino a 3.200 con ottimo risultato fino a 1.600, ottica Zeiss ed uno street price di circa 800 Euro.

La mia fotocamera ideale assomiglia molto alla Sony DSC-R1 o alla Panasonic FZ50.

Insomma, secondo voi una compatta con le seguenti caratteristiche:

-Sensore = > 10 Mp
-ISO da 100 a 3.200 tutti utilizzabili!!!
-Scatto in continuo = > 3 fps
-Obiettivo zoom 12 x
-Stabilizzatore immagine

sarà disponibile entro il 2007 a meno di 1.000 euro?

O sarò costretto ad esborsare 4-5.000 Euro per fare qualche bella foto?

Attendo impaziente Vs. lumi.

[thomas]

Io mi sono trovato in una situazione simile: ho comprato una digitale più performante di una compatta... per poi rivenderla qualche tempo fa in favore di una "compatta compatta".

La scelta è stata motivata non dalla qualità delle foto, piuttosto dalla praticità di una compatta rispetto ad un corpo macchina simil SRL.

Partendo dal presupposto che una compatta rimarrà sempre un compromesso (parlo dei campi di utilizzo che hai citato tu poco fa) e che non ti soddisferà mai abbastanza, saresti disposto a portarti sempre dietro il borsone con il corpo macchina ed i relativi obiettivi?!

Secondo me è questa la domanda che si dovrebbe porre chi oggi è indeciso tra reflex e compatta...

Poi la tecnologia aumenta: sicuramente entro poco esisteranno compatte performanti anche ad alte sensibilità, certo mai a livello di una reflex (che necessita capacità di utilizzo più approfondite di una compatta).

[Mr.TFM]

Fanno anche i cellulari a 10 megapixel...
Non per questo sono migliori di una Nikon D70s......

I pixel nella fotografia non contano più del fante di coppe...

Contano le ottiche PER QUANTO MI RIGUARDA.

Un'ottica da 2000€ può far fare foto belle anche a una D50 o una 300Dper quanto mi riguarda.

il Giovane Juza fa caccia fotografica con un teleobiettivo Canon 600mm da 7500€ e usava una 350D. (ora ha una 20D)
Le foto fanno paura.

Canon è migliore per l'uso che devi fare tu.
A scarse condizioni luminose lavorano meglio, e nelle fotografie sportive sono impareggiabili. E lo dico da Nikonista convinto.

[Rancid]

Ed ecco il contributo di uno che scatta ancora in analogico

DSLR/SLR e Fotocamere Compatte sono due mondi completamente diversi fra loro e, a mio avviso, non ha nemmeno senso fare paragoni tra le due categorie, non per andare contro il tuo thread, sia chiaro, è una mia ferma convinzione. Se sei in dubbio se prendere o meno una reflex...orientati su di una compatta :) Non lo nego, con l'avvento delle digitali l'acquisto di una DLSR sembra quasi essere diventato una moda, quando per la maggior parte degli utilizzatori basterebbe una semplice compatta. Quoto in toto Thomas, l'utilizzo di una reflex è uno "stile di vita", in una mia uscita media ho per lo meno due corpi macchina, obiettivi, ammenicoli vari ed eventuali. Conosco moltissima gente che dopo aver speso fior fior di soldi per delle reflex alla fine la lasciano a casa, vuoi per il troppo peso dell'attrezzatura, vuoi per le scomodità che ha volte si hanno, vuoi perché non è poi così semplice scattare con una reflex meglio una compatta e potrei continuare così per molto :)

Sicuramente una compatta con le caratteristiche che chiedi te...o c'è già o uscirà a breve :) secondo me ti conviene orientarti su questo campo.

Opinione personale: mi sa che devi rinunciare ai 3200 completamente utilizzabili, ad una sensibilità così alta un po' di grana la si trova anche con il miglior sensore (o con la migliore pellicola)

[Skorpion3]

il Giovane Juza fa caccia fotografica con un teleobiettivo Canon 600mm da 7500€ e usava una 350D. (ora ha una 20D)
Le foto fanno paura.

Canon è migliore per l'uso che devi fare tu.
A scarse condizioni luminose lavorano meglio, e nelle fotografie sportive sono impareggiabili. E lo dico da Nikonista convinto.

Ciao TFM e grazie per il sito che mi hai segnalato, ho dato un'occhiata veloce perché sono di corsa, ma ci tornerò sicuramente!
Io foto così non le ho nemmeno mai sognate

Se hai tempo e voglia di spiegarmelo, perché Canon è migliore per queste cose?
Vale per tutti i modelli?

Ciao a più tardi

[Rancid]

il Giovane Juza fa caccia fotografica con un teleobiettivo Canon 600mm da 7500€ e usava una 350D. (ora ha una 20D)
Le foto fanno paura.

Canon è migliore per l'uso che devi fare tu.
A scarse condizioni luminose lavorano meglio, e nelle fotografie sportive sono impareggiabili. E lo dico da Nikonista convinto.

Ciao TFM e grazie per il sito che mi hai segnalato, ho dato un'occhiata veloce perché sono di corsa, ma ci tornerò sicuramente!
Io foto così non le ho nemmeno mai sognate

Se hai tempo e voglia di spiegarmelo, perché Canon è migliore per queste cose?
Vale per tutti i modelli?

Ciao a più tardi

Di per se non è la reflex Canon ad essere migliore per il tipo di fotografia che devi fare bensì il sistema di obiettivi che usa. Gli obiettivi Canon PRO, ma anche buona parte dei non professionali, usa un sistema di messa a fuoco denominato USM estremamente veloce che consente quindi di focheggiare in maniera più rapida. Cosa particolarmente utile in caso di fotografia sportiva o safari fotografico.

[Mr.TFM]

E' un discorso vecchio come il mondo...
Le Nikon sono più portate per i ritratti e le macro le Canon vanno altrettanto bene per le macro, ma in più sono votate alla fotografia sportiva.

Siccome nella fotografia sportiva non si hanno mai le condizioni ottimali, il sensore dev'essere pronto a reagire alle condizioni più disparate...
Quindi si comporta bene anche alle alte sensibilità.

Il parco ottiche canon poi è adatto alle esigenza del fotografo sportivo di quello nikon.

Insomma, PER LE TUE ESIGENZE, canon è la scelta giusta.
Però io mi orienterei verso una 5D e lenuove ottiche USM.

Di più non so.
Non conosco molto il mondo Canon.

[bandrew]

Dipende moltissimo da quanto vuoi spendere Skorpion, oltre alla grandezza della macchina stessa. Ad esempio a circa 900 euro trovi la Canon Eos 400d che ha caratteristiche molto simili a quelle che chiedi tu, e non è nemmeno enrorme. Gli obiettivi poi variano tantissimo di prezzo e la differenza la fanno loro. Se prendi un bel teleobiettivo Canon da 300 a 2,8 fisso lo paghi 1200 euro ma è inimmaginabile come qualità delle foto, specialmente in condizioni di scarsaluminosità visto che è a 2,8 anche al massimo dello zoom. Lo stesso discorso vale pari pari per le Nikon che hanno più o meno gli stessi prezzi sia per i corpi macchina che per gli obiettivi. Anche l'ultima Sony è un ottimo modello ma se devi spendere 1000 euro e non hai già un parco obiettivi compatibili che ti obblighi a comprare quella marca vai sicuro sulle prime due.

Se non devi fare foto davvero professionali da pubblicare o vendere per me spendere 4000 euro è una pazzia, hanno prestazioni superiori ma io prenderei una 400d con obiettivi seri USM con stabilizzatore IS e con 4000 euro ti porti a casa corpo e un paio di obiettivi da professionista National Geographic. Per fare un esempio, se vi ricordate lo scorso anno un italiano ha vinto un concorso fotografico mondiale della Canon con una foto in bianco e nero di uccelli in formazione. Ebbene usava una Canon 350d e un obiettivo da 300 USM, in pratica aveva con sè attrezzatura si e no per 3000 euro.

Infine se cerchi una soluzione più compatta ci sono delle macchine "ibride" che hanno obiettivi non rimovibili con zoom 10x che costano 500 euro e prestazioni "vicine" alle reflex, però molto più piccole, le ultime Samsung sono un esempio.

[Xero]

Hanno detto già tutto gli esperti del settore.

Per fotografia sportiva mi orienterei anch'io su una Canon, e come dicono in molti, è meglio spendere molto per un buon obiettivo e non per un corpo macchina al top. Gli obiettivi buoni lo restano per sempre, un corpo all'avanguardia dopo 1 mese dall'uscita sul mercato è già obsoleto. (sia chiaro, non sto dicendo che la fotocamera non conta!)
Quindi fossi in te punterei su una 400d è ottiche buone con USM (come dice Bandrew).

Se poi voi spendere meno informati sulle Finepix, non so dirti come si comportano con la fotografia sportiva però.

[Mr.TFM]

Uhm mi sono dimenticato delle sigma....
Sensore foveon (resa cromatica follemente di qualità) con sistema di pulizia automatica e corpo nikon....
Le lenti sigma sappiamo tutti che qualità hanno....

PS: le Nikon (a parte le d2x) montano tutte SENSORI SONY.

[Skorpion3]

Partendo dal presupposto che una compatta rimarrà sempre un compromesso (...) saresti disposto a portarti sempre dietro il borsone con il corpo macchina ed i relativi obiettivi?!

Ciao Thomas,
la tua domanda ha centrato un aspetto MOLTO IMPORTANTE anche se non lo avevo evidenziato.
Infatti... diversi anni fa, quando ancora non esisteva la fotografia digitale, acquistati prima una reflex Pentax, poi una compatta Olympus.
Da quel momento la Pentax scomparve in qualche scaffale di qualche armadio, ricordo di averla rivista casualmente aluni anni fa ma non ricordo nemmeno dove.
Mentre la compatta Olympus è ancora nel mio ufficio anche se non la uso più da tre anni.

Fra corpo macchina ed un obbiettivo zoom (già montato) che faccia al caso mio, sono disposto a portarmi dietro al massimo 2 Kg. ma meglio sarebbe restare al di sotto di 1 Kg.

Insomma una Panasonic FZ50 o "FZ60" con il suo eccellente zoom Leica 12x, un sensore più "generoso" dell'attuale e almeno 3 (meglio se 5) fps, sarebbe la macchina che fa per me.
Ovviamente in questo caso anche il prezzo sarebbe inferiore ai 1.000 Euro.

Poi, per occasioni conviviali una supercompattina, tipo FX07, che sparisce nel taschino della giacca, fa il resto.

................................................... se però penso alla qualità delle foto, allora penso alla 400D oppure alla prossima 40D per i suoi 5 fps.
Costo, da 700 a poco più di 1.000 euro e 600-800 gr. di peso a tracolla + obiettivo.
Già... quali obbiettivi?
Se opterò per una reflex (tutta colpa di TFM che mi ha mandato su quel sito ) opterò anche per obiettivi di ottima qualità.
Quelli Canon lo sono?
Quali modelli farebbero al caso mio?

Grazie a tutti per le risposte.

[Mr.TFM]

Canon fa obiettivi con messa a fuoco a ultrasuoni... USM per l'appunto....
Tra le cose che più invidio di Canon c'è proprio il parco lenti.......

[Skorpion3]

Se sei in dubbio se prendere o meno una reflex...orientati su di una compatta :)

Sicuramente una compatta con le caratteristiche che chiedi te...o c'è già o uscirà a breve :)

Opinione personale: mi sa che devi rinunciare ai 3200 completamente utilizzabili, ad una sensibilità così alta un po' di grana la si trova anche con il miglior sensore (o con la migliore pellicola)

Grazie Rancid per il tuo intervento.
In effetti quando considero la praticità, oltre al minor investimento (da 4 a 10 volte meno, non è poco!!!) la mia scelta ricade su di una compatta che ancora non c'è, speriamo che ci sia entro l'anno.

Poi quando vedo foto tipo quelle sul sito segnalatomi da TFM beh.... ne rimango affascinato e vorrei poter scattare sempre foto di quel livello. Come sempre, è impossibile avere "la botte piena e la moglie ubriaca".

Se ci fosse già la compatta con le caratteristiche da me indicate, l'acquisterei subito. Tanto spenderei 600-800 euro, se non mi soddisfa la permuto o la tengo come seconda macchina nel caso decidessi comunque per la reflex.

Il dubbio che mi rimane è: quanto tempo dovrò attendere per poter acquistare questa nuova e potente compatta?

Spero poco, visto l'andamento del mercato mondiale delle compact (93%) e delle DSRL (7%).
Anche se è bene precisare che le DSRL con il loro 7% di unità vendute, raggiungono il 19% in volume d'affari.
E questi sono dati del 2006.

[Skorpion3]

Insomma, PER LE TUE ESIGENZE, canon è la scelta giusta.
Però io mi orienterei verso una 5D e lenuove ottiche USM.

perché mi suggerisci la 5D?

Da quel poco che ho letto, se optassi per una reflex Canon sceglierei la 30D (tra poco 40D) oppure la 1D Mark II N e ciò per la velocità degli scatti in continuo, utili quando riprendi soggetti in rapido movimento.

[bandrew]

Insomma, PER LE TUE ESIGENZE, canon è la scelta giusta.
Però io mi orienterei verso una 5D e lenuove ottiche USM.

perché mi suggerisci la 5D?

Da quel poco che ho letto, se optassi per una reflex Canon sceglierei la 30D (tra poco 40D) oppure la 1D Mark II N e ciò per la velocità degli scatti in continuo, utili quando riprendi soggetti in rapido movimento.

La 1Da Mark II N????
Minkia voli alto!
Io te lo sconsiglio vivissimamente di spendere così tanto, le reflex di tutte le marche sotto i 1000 euro (parlo del corpo sempre) sono già professionali, imho non hai bisogno di qualcosa di ancora più serio, a meno che tu non lo voglia fare per lavoro.

[Skorpion3]

le reflex di tutte le marche sotto i 1000 euro (parlo del corpo sempre) sono già professionali, imho non hai bisogno di qualcosa di ancora più serio, a meno che tu non lo voglia fare per lavoro.

Appunto per questo chiedevo perché mi suggeriva la 5D

[Mr.TFM]

perché nella fascia "pro-sumer" è la migliore. Se non erro è una full frame e questo significa migliore qualità e maggiore dettaglio eccecc......

La 1D è una macchina da professionista.
E' una macchina che compra uno che guadagna 3000€ a servizio....
Roba da ripagarsi l'attrezzatura in un paio di mesi....

Per fare le foto ai cani che corrono è uno spreco da folle.
Per fare quello sarebbe più che sufficiente una 350D.

Foto in sequenza?
Ma va... La tecnica giusta per fotografare oggetti in movimento è il panning. Non 3500 foto al secondo........

La 5D è troppo?
Bene allora scendiamo di uno scalino, vada per la 20D...... con 2000€ hai un buon corpo e un paio di schede da 2 giga......

Mancano poi le lenti, ma quelli è meglio vederli in un secondo momento con un rivenditore competente.

[Rancid]

Fra corpo macchina ed un obbiettivo zoom (già montato) che faccia al caso mio, sono disposto a portarmi dietro al massimo 2 Kg. ma meglio sarebbe restare al di sotto di 1 Kg.

Per esperienza personale ti dico che difficilmente starai entro il Kg di peso, tra corpo macchina, due obiettivi almeno, e dato il genere di foto che vuoi fare e gli obiettivi verso i quali vuoi orientarti, aspettati mazzate da 1 kg l'uno solo per gli obiettivi, aggiungi un pacco batterie (sempre sempre sempre utilie) e almeno un cavalletto decente (perché sicuramente ti servirà) metti il tutto in una borsa per il trasporto...e siamo già a 3 Kg :D

[ale03]

ma le lenti migliori quali sono?

comunque mi sa che rimmarro con la mia compatta per mooooolto tempo...

[Skorpion3]

Devo ammettere che TFM, mandandomi sul sito di Juzza, mi ha fatto intravedere nella reflex la strada per poter raggiungere un'ottima qualità.

Ammesso e non concesso che il fotografo (io) sia poi all'altezza della situazione.
Ma a quel punto almeno non ci sarebbero più dubbi..., con una discreta macchina ed un ottimo obbiettivo, se manca il risultato la responsabilità ricade solo su chi la usa.

Se sarà una reflex Canon, per cominciare sarà la 400D (meno di € 700) o al massimo la 40D (dovrebbe trovarsi a circa € 1.000) ed un solo ottimo obiettivo tipo 17-55 o giù di li. Totale 2.000-2.500 Euro.
Se poi ne sarò così entusiasta, aggiungerò altri obiettivi.

Sempre che durante le riflessioni non esca la SUPERCOMPATTA che cerco io