Alleggerire le Jpeg fotografiche con paint...

[Diego166]

Provate anche voi a fare questa cosa...il perché non lo ho capito...dato che non vedo perdita di informazione almeno ad occhio nudo...prendete una foto Jpeg scattata con una macchina fografica, notate la dimensione del file,ad esempio ipotizziamo che una foto da 4mp "pesa" 2mb, apritela con paint e salvatela di nuovo in jpeg...noterete una diminuizione brutale della dimensione del file(anche sotto 1mega nel mio caso) e, mettetela a confronto con l'originale...non vedrete perdita di qualità...chissa cosa taglia il codec Jpeg...di sicuro una cosa è certa...ho alleggerito di brutto la foto ma la qualità rimane tale...
Fantastico direi...

[mofo]

hai provato stampare prima e dopo la compressione?

e le dimensioni delle foto rimangono le medesime?

[Mr.TFM]

A video non vedi la differenza tra una foto a 72 dpi e una a 300.......
Ma prova a stamparle e vedrai che differenza!

[Kgiulio]

la qualità diminuisce proprio...

l'immagine rimane delle stesse dimensioni ma si vede che quando la salvi con paint perde di qualità... o almeno io lo vedo ad occhio nudo

mi pare che con paint la qualità sia impostata su 70% mentre le macchine fotografiche usano 90% o simili

molti programmi di grafica ti permettono di scegliere la qualità jpeg mentre salvi il file, più è bassa la qualità, più è piccolo il file

[Diego166]

Mi spiace proprio contraddirvi ma io non noto nessuna differenza...ed è per questo che vi chiedo dove la vedete...nemmeno a stampare la foto con un Hp psc950...su carta xerox e cartucce originali...con una stampa da foto...boh...ditemi dove vedete la differenza...perché io non la vedo...proviamo a fare foto e ricodificarle poi postiamole...

[Mr.TFM]

Prova a stamparle dal fotografo in un bel 20x30 e poi fammi sapere.............

[Kgiulio]

ti propongo queste 2 immagini a confronto (è una png senza perdita di qualità... credo)

è uno screenshot delle icone sulla tray del mio desktop, se le guardi bene una per una ti accorgerai della perdità di qualità...

certo se le foto sono enormi questa perdita non si vede

http://img201.imageshack.us/img201/4702/paint5cb.png

-------------------------------------------------------------------- edit

un altro esempio, questa volta una grande G

http://img218.imageshack.us/img218/4362/g3aw.png

[Diego166]

Eh eh ma tu prendi come esempio le immagini jpeg stampate a schermo da lo sfondo del desktop...parti da un bmp per arrivare in jpeg...lo sfondo è un altra cosa...li il filtro lavora in overlay...e normale che fa quella cosa...con le foto non è cosi...

[menefrego]

Ottimizzando lo spazio, cioè riducendo il peso di una foto lasciando inalterata la dimensione inevitabilmente vanno perse delle informazioni.

Ho fatto un esempio con una foto che scattai con la mia digitale. Ho fatto due ingrandimenti della stessa zona su due foto, una di 206 kb, e l'altra da 676 kb. In quella d 676 si nota che, a parità di ingrandimento i pixel appaiono abbastanza ordinati. Il programma va ad eliminare dei pixel che non influiscono sulla visione quando lo zoom è ampio (il Corel consente di dosare con precisione il quantitativo di pixel da eliminare e nel contempo da anche la possibilità di fare un piccolo antialiasing sulla foto ottimizzata in questa maniera. Nella foto seguente ho operato una compressione senza usare la funzione di "attenuazione" che è presente nel Corel.




Si possono ottenere dei buoni compromessi tra perdita di pixel e buona visibilità adoperando la funzione di attenuazione presente nella maschera di salvataggio del file su Corel. Con questa maschera possiamo comprimere ed attenuare il disordine che di solito si nota quando operiamo una compressione del file.

Questo è un altro esempio con la funzione di attenuazione i pixel dopo la compressione appaiono un po meno disordinati




Queste sono le due foto che ho adoperato:
la prima da 676 kb che ho ridotto per creare l'altra da 176kb






Il passaggio tra bmp e jpg comporta una enorme riduzione di peso, ma comunque si ottengono dei buoni compromessi

[Diego166]

Appena saro a casa stasera posto delle mie foto perché io dai mei risultati non vedo perdita visiva...logico che perdita logica d informazione cè....devo tenere dei limiti di risoluzione e peso per poter postare...
questa sotto è la ricompressa la sua originale non riesco a metterla perché pesa troppo si parla di 2,81 mega...

[Rancid]

La questione è leggermente più complicata. Non metto in dubbio le prove ed i risultati ottenuti da Diego ma ci sono delle piccole considerazioni da fare. Per un risultato "casalingo" la compressione in jpeg non influisce enormemente sulla resa finale, a meno di non usare delle compressioni esagerate. Come giustamente detto da Teo vedere un jpg da 300 dpi o uno da 72 dpi a video è praticamente la stessa cosa ed ad un occhio non allenato la stampa dei medesimi effettuata con una stampante "casalinga", a dimensione fotografica (10x15, 12x18), non mostra notevoli differenze, determinata anche dal fatto che la stampanti normalmente hanno una definizione effettiva minore di quella dichiarata: una stampa a 300 dpi fatta con una qualsiasi stampante laser o a getto di inchiostro normalmente non supera i 100 dpi. Altra parentesi va dedicata al mezzo che si usa per la foto: una qualsiasi digitale compatta crea dei file jpeg già fortemente compressi. Aggiungendo a questo la dimensione del sensore le ulteriori ricompressioni non portano ad enormi differenze. Considerando invece il versante prosumer la questione si ribalta: un file a 72 dpi stampato in laboratorio a dimensioni aprezzabili (20x30) sarà decisamente inferiore allo stesso file a 300 dpi anche prendendo come unico punto di riferimento la stampa. Le stampanti dei laboratori stampano infatti a 300 dpi effettivi. Alla fine dei conti se non interessa una stampa fotografica ad alti livelli o se l'unico interesse è vedere le foto a video, la compressione in jpeg non fa poi così male.
Per quanto mi riguarda continuo a scattare in Raw, ed a formattare i file per la stampa in jpeg a 350 dpi o in TIFF a 300 dpi

[Kgiulio]

ma i dpi che cosa sono?

non sono i punti per pollice? e quindi al variare dei dpi non varia anche la risoluzione dell'immagine? o sto dicendo una cavolata?

per esempio una foto 10x15 a 300 dpi non è 1200x1800
e una foto 10x15 a 350 dpi 1400x2100?

oppure la risoluzione rimane la stessa e c'è qualcosa che non capisco?

[Rancid]

Si è giusto quello che dici KGiulio. Aumenta la risoluzione dell'immagine ma non la sua dimensione.

[Kgiulio]

ho controllato una foto con Image Optimizer:

prima (scattata dalla mia macchinetta) aveva qualità 91%
poi salvata con paint aveva qualità 75% - ad occhio nudo non si vede la differenza (stessa risoluzione e quindi... stessi dpi)

in pratica a parità di dpi, risoluzione ecc... le immagini jpeg hanno una sorta di "qualità" di codifica (come un po' per i divx...) che può essere da 0% a 100%

image optimizer è un utile programmino che si occupa solo della compressione e fa scegliere in modo approfondito il tipo/qualità di codifica, è gratuito per i primi giorni

direi che paint può essere un valido strumento di compressione... soprattutto poi quando le foto bisogna spedirle e le dimensioni sono importanti

[Rancid]

Infatti normalmente a video le differenze non si notano, è quando si passa la processo di stampa che la differenza si fa sentire

[Diego166]

Allora non ho aperto una discussione x niente...mi fa piacere
se, la qualità a video non si fa sentire è buona norma ricomprimere tutte le foto che saranno usate a fine domestico e che comunque rimangono in un tipo di stampa contenuta...perché ripetp e ribadisco che sono rimasto stupefatto dal tipo di compressione che paint applica allle foto originali delle nostre macchine digitali...

direi che paint può essere un valido strumento di compressione... soprattutto poi quando le foto bisogna spedirle e le dimensioni sono importanti

Lo penso anchio...