MegaLab.it

E' uscito il nuovo test di Febbraio 2009: http://www.av-comparatives.org/comparat ... -tests/144
I migliori come rilevazione restano sempre G-Data e Avira Premium, ai quali però non viene assegnato l'ADVANCED+ (che invece viene attribuito ad altri antivirus come Kaspersky, che dal punto di vista della rilevazione ha fatto molto peggio) a causa degli eccessivi falsi positivi (24 e 44 rispettivamente)....a me lascia molto perplesso, tenendo anche presente che il numero di malware utilizzati era molto ampio: 1 milione e 300 mila.

Max01 ha scritto:a causa degli eccessivi falsi positivi (24 e 44 rispettivamente)....a me lascia molto perplesso, tenendo anche presente che il numero di malware utilizzati era molto ampio: 1 milione e 300 mila.

Non mi sembra comunque una buona motivazione per declassare un antivirus... ADVANCED+ a McAfee?? Puah!

ste_95 ha scritto:Non mi sembra comunque una buona motivazione per declassare un antivirus... ADVANCED+ a McAfee?? Puah!

Infatti anche a McAfee è stato assegnato ADVANCED+...mah i dubbi restano...

Che schifo ragazzi, che schifo!!! e io ero convinto che fosse quello dell'euristica!! Sul test dell'euristica mi può anche stare bene che vengano contati i falsi positivi, ma su quello On-Demand proprio no! questo a mio avviso perché vogliono far vincere Eset, non c'è altra spiegazione!

W i test, chiari,sicuri e altamente professionali di MegaLab.it : ormai ci rimane solo questo ..

Ste e crazy e non abbandonateci almeno voi .

Quando la versione Beta di Av-Comparatives sarà diventata quella ufficiale, allora la prima cosa che farò è lamentarmi nel foorum di Av-Comparatives.

inizio a dubitare della loro "indipendenza" .

Ma G-Data è quello pesantissimo che usa gli engine di Kapsersky e Avira o mi ricordo una boiata galattica?

Qua c'è scritto che usa BitDefender e Avast
http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/ ... 26585.html

Tzè...
son solo numeri...

ssjx ha scritto:Ma G-Data è quello pesantissimo che usa gli engine di Kapsersky e Avira o mi ricordo una boiata galattica?

Prima utilizzava il motore di Kaspersky e Bitdefender, nella versione 2009 invece usa Avast e Bitdefender.

Pct ha scritto:Che schifo ragazzi, che schifo!!! e io ero convinto che fosse quello dell'euristica!! Sul test dell'euristica mi può anche stare bene che vengano contati i falsi positivi, ma su quello On-Demand proprio no! questo a mio avviso perché vogliono far vincere Eset, non c'è altra spiegazione!

No so se vogliono far vincere Eset, però questo test, come ho già detto, mi lascia molti dubbi.

Pct ha scritto:W i test, chiari,sicuri e altamente professionali di MegaLab.it : ormai ci rimane solo questo ..

Pct ha scritto:allora la prima cosa che farò è lamentarmi nel foorum di Av-Comparatives.

Lamentati lamentati, e comunque sarebbe interessante avere una spiegazione sulla condotta di questo test.

Pct ha scritto:Che schifo ragazzi, che schifo!!! e io ero convinto che fosse quello dell'euristica!! Sul test dell'euristica mi può anche stare bene che vengano contati i falsi positivi, ma su quello On-Demand proprio no! questo a mio avviso perché vogliono far vincere Eset, non c'è altra spiegazione!

W i test, chiari,sicuri e altamente professionali di MegaLab.it : ormai ci rimane solo questo ..

Ste e crazy e non abbandonateci almeno voi .

Quando la versione Beta di Av-Comparatives sarà diventata quella ufficiale, allora la prima cosa che farò è lamentarmi nel foorum di Av-Comparatives.

inizio a dubitare della loro "indipendenza" .

IBK alias Andreas Clementi alias boss di av-comparatives ha risposto ad "accuse" simili su hwupgrade: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost. ... ostcount=8

ha sottolineato che i punteggi sono stati decisi dalle softwarehouse degli antivirus, quindi se la loro decisione gli si ritorce contro, è anche "colpa" loro

Mha, capisco tutto ma i vari punteggi STANDARD, ADVANCE+ ecc sembrano messi un po' a casaccio...
Adesso, dare solo ADVANCE ad Avira che ha individuato il 99,7% dei malware mi pare un po' ridicolo. Per il resto, non ci sono grosse rivoluzioni a parte il misterioso ottimo risultato di McAfee !... Mha va là!

Grazie a tutti per i chiarimenti.

In ogni caso, i criteri di questo test rimangono ridicoli e insensati.

QUest'anno vinceranno o Eset (ma guarda un po' che caso..) oppure Kaspersky. Anche se questo "misterioso" punteggio di Mcafee potrebbe dare qualche sorpresa..

Pct ha scritto:QUest'anno vinceranno o Eset (ma guarda un po' che caso..) oppure Kaspersky. Anche se questo "misterioso" punteggio di Mcafee potrebbe dare qualche sorpresa..

Ancora è presto per dire chi vincerà, però il risultato più misterioso è proprio quello di McAfee....

Pct ha scritto:Grazie a tutti per i chiarimenti.

In ogni caso, i criteri di questo test rimangono ridicoli e insensati.

QUest'anno vinceranno o Eset (ma guarda un po' che caso..) oppure Kaspersky. Anche se questo "misterioso" punteggio di Mcafee potrebbe dare qualche sorpresa..

Oddio non McAfee!!! ... non so se lo daranno ad Avira per il secondo anno di seguito, ma spero che il "premio" sia dato in modo sensato... Molto strano il risultato di McA comunque, vedremo se ci saranno ancora sorprese.

Alla luce di quest'ultimo test mi viene da chiedermi e chiedervi un'opinione: ma è meglio che un antivirus ignori 20-30 mila malware o che rilevi 20-30 falsi positivi in più? Alla fine il succo del problema è questo, ed è questo che ha influenzato il risultato finale....non è una risposta semplice da dare, anche perché bisognerebbe conoscere più nel dettaglio i singoli risultati degli antivirus.

Max01 ha scritto:Alla luce di quest'ultimo test mi viene da chiedermi e chiedervi un'opinione: ma è meglio che un antivirus ignori 20-30 mila malware o che rilevi 20-30 falsi positivi in più? Alla fine il succo del problema è questo, ed è questo che ha influenzato il risultato finale....non è una risposta semplice da dare, anche perché bisognerebbe conoscere più nel dettaglio i singoli risultati degli antivirus.

No non è facile anche perché dipende anche e soprattutto dal tipo di malware non rilevati e di falsi positivi individuati... è logico che è diversa la cosa se non mi rileva Bagle o innocue (più o mneo...) chiavi di registro di virus ormai debellati, o se mi trova un falso positivo in un file di sistema o nell'installer di un'applicazione semisconosciuta.
Personalmente, ho sempre preferito tante rilevazioni piuttosto di un basso numero di falsi positivi: questi ultimi li so gestire, ma devo dire che potrebbe essere piuttosto problematico per gli utenti alle prime armi (mio padre ).

Riguardo MCAfee : dato il mio pessimo inglese, non ho ben capito : sembri che da quest'anno lo testino con la tecnologia Artemis inclusa : e questo senz'altro incide molto sul risultato finale.

Inoltre, c'è qualcosa che riguarda con la connessione internet : sta di fatto che : "The McAfee detection rate without internet connection was 95.2%"

Ciò spiega molto il fatto che ci sembra strano il risultato di McAfee. Comunque, è vero che nell'ultimo periodo sta molto migliorando.

Pct ha scritto:Inoltre, c'è qualcosa che riguarda con la connessione internet : sta di fatto che : "The McAfee detection rate without internet connection was 95.2%"

Significa che così come Panda,anche McAfee si appoggia ad un database on-line (cosa che io non sapevo, non essendo un fan dei prodotti McAfee).

Salve a tutti,
non sono molto esperto di tecnologie AV quindi vi starei grato se mi spiegaste un paio di cose. Cos'è artemis? Ma il TaskManager Package sarebbe la task manager di windows (se si allora come hanno fatto a valutare positivamente l'AV che ha quasi fatto distruggere il mio portatile, McAfee?).
Grazie

Max01 ha scritto:

Pct ha scritto:Inoltre, c'è qualcosa che riguarda con la connessione internet : sta di fatto che : "The McAfee detection rate without internet connection was 95.2%"

Significa che così come Panda,anche McAfee si appoggia ad un database on-line (cosa che io non sapevo, non essendo un fan dei prodotti McAfee).

Ok,grazie dell'info! Anche io non sono un fan McAfee, vedremo dai futuri test di MegaLab.it se è davvero così migliorato.

Fred ha scritto:Salve a tutti,
non sono molto esperto di tecnologie AV quindi vi starei grato se mi spiegaste un paio di cose. Cos'è artemis? Ma il TaskManager Package sarebbe la task manager di windows (se si allora come hanno fatto a valutare positivamente l'AV che ha quasi fatto distruggere il mio portatile, McAfee?).
Grazie

A dirti il vero non so nemmeno io cosa sia con esattezza artemis ; in ogni caso dovrebbe essere una particolare tecnologia sviluppata da McAfee per migliorare la rilevazione di Malware; questo dovrebbe darti un idea : http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/ ... 26459.html

non so se sia anche una sorta di euristica : sta di fatto, che su Virustotal , C'è sia McAfee, che McAfee Artemis ; molti malware non rilevati da McAfee che ogni tanto invio su virustotal, vengono visti da McAfee Artemis come : "Generic!Artemis" .

di McAfee ultimamente capisco poco : ora su Virustotal è chiamato McAfee GW Edition , e da quando è così a volte ci sono malware rilevati da McAfee GW Edition e non da McAfee Artemis.

Facciamo chiarezza.

Il sito ufficiale ha scritto:McAfee Artemis Technology is the first “always-on,” real-time protection that secures enterprises and consumers from threats as they strike. Current McAfee customers can now leverage the community’s threat intelligence to prevent damage and data theft even before a signature update is available—making the endpoints smarter and safer at no additional cost. Key benefits of McAfee Artemis Technology include:

Cos'è che avevo detto io? Il futuro sono i database online e Prevx!