EMET 3.[6. ?] lo installerai ?

[nV 25]

diverso, infatti, sarebbe il "certamente no" perché il tool è inutile.

Se qualcuno dice questo è un ignorante.

Legittimo anche questo, per carità...

[farbix89]

L'utilità non è mai messa in discussione

Ma il dubbio è spontaneo,ed era già riemerso in precedenza: un tool così utile perché non è presente di default in Windows? Con le sue liste di base dovrebbe offrire una valida protezione "di base".

Cosa manca ad EMET per essere presente di default?

[nV 25]

permettimi, ma allora EMET è stato disegnato esclusivamente per me che amo l'approccio preventivo?

Mi devono aver letto nel pensiero, allora...


Cioè, io al più posso essere il mago dei vini ma non certo quello del Computer...


perché non lo integrano o non lo rilasciano come aggiornamento obbligatorio?

La mia idea è la seguente (formatasi peraltro da una piccola esperienza in tal senso):
perché ci sono un mare di programmatori di software di terze parti che si disinteressano TOTALMENTE alla tematica sicurezza...

E si che MS da anni ormai si spende perché i vari software siano compilati secondo certe regole (elementari), ma nulla...

Dunque:
DEP?
ASLR?

0...

Quindi, queste tecnologie (talvolta) "rompono" il corretto funzionamento di software mal-programmati minando di conseguenza tutto il substrato, perché qualche compromesso va necessariamente accettato

Es:
ASLR always on...rompe Crysis 3 ecc ecc...

Ora:
io amo anche il gioco...


Il problema esisterebbe se Crysis fosse compilato come raccomanda MS?

E' ovvio che no, ma ognuno si limita al proprio mulino...disinteressandosi di tutto il resto...

[nV 25]

ci sono fior di lavori, voglio dire, che puntano proprio il dito contro le software house per la loro incapacità in tal senso...

Ma se ne fottono...

E allora la colpa di chi è se MS mette a disposizione tecnologie e poi chi di dovere neppure le prende in considerazione?

E si che questo vale anche per molti programmi di sicurezza ... e non solo certo per Crysis...

Muà...

[sampei.nihira]

OK,vi lascio alle vostre considerazioni.

[nV 25]

ma, io ho finito di dire la mia anche perché non ho proprio altro da aggiungere se non mettere giusto qualche fonte sul discorso della responsabilità dei programmatori al perdurare di una situazione disastrosa sotto questo punto di vista.

(cliccateci sopra)
estrapolata da qui http://www.alex-ionescu.com/breakpoint2012.pdf (Alex Ionescu che per la cronaca non è proprio l'ultimo arrivato in questo settore)

o

http://0xdabbad00.com/2012/12/05/findin ... -and-aslr/

[The Walking Dead]

perché non lo integrano o non lo rilasciano come aggiornamento obbligatorio?

La mia idea è la seguente (formatasi peraltro da una piccola esperienza in tal senso):
perché ci sono un mare di programmatori di software di terze parti che si disinteressano TOTALMENTE alla tematica sicurezza...

E si che MS da anni ormai si spende perché i vari software siano compilati secondo certe regole (elementari), ma nulla...

Dunque:
DEP?
ASLR?

0...

Quindi, queste tecnologie (talvolta) "rompono" il corretto funzionamento di software mal-programmati minando di conseguenza tutto il substrato, perché qualche compromesso va necessariamente accettato

Mi accorgo adesso del fatto che il sondaggio avesse ricevuto un numero cosi alto di preferenze.
Uno dei motivi per cui MS non rende disponibile EMET di default in Windows è il fatto che slegando la progettazione del software dal resto del sistema operativo, il team di EMET può permettersi tutta una serie di tempistiche che non sarebbero concesse nel caso il prodotto fosse parte di Windows, nuove mitigazioni infatti, possono essere aggiunte man mano che queste sono disponibili, indipendentemente dal SO, oltre al problema compatibilità cui accennavi.

L'implementazione di tecniche quali DEP e ASLR è anche particolarmente semplice, motivo per cui non si capisce come molti sviluppatori non abbiano ancora optato per l'adozione di best practice nello sviluppo dei loro software.
Si diceva che fosse dovuto al fatto che molti programmassero in ambiente XP.
Da allora, sono passati anni, è uscito Windows Vista, 7, 8 e sta per uscire Blue (ancora programmeranno sotto XP? )

Per gli utenti che temessero problematiche nell'utilizzo dei loro software posso consigliare di utilizzare le regole preimpostate direttamente da MS che dovrebbero garantire un ottima compatibilità applicativa.
Sopratutto anche nel caso di effettivi problemi, questi sostanzialmente consistono in mancati avvii, qualche crash di un software ecc, quindi di fatto nulla che possa compromettere l'affidabilità della macchina.

[farbix89]

Mi accorgo adesso del fatto che il sondaggio avesse ricevuto un numero cosi alto di preferenze.
Uno dei motivi per cui MS non rende disponibile EMET di default in Windows è il fatto che slegando la progettazione del software dal resto del sistema operativo, il team di EMET può permettersi tutta una serie di tempistiche che non sarebbero concesse nel caso il prodotto fosse parte di Windows, nuove mitigazioni infatti, possono essere aggiunte man mano che queste sono disponibili, indipendentemente dal SO.

L'implementazione di tecniche quali DEP e ASLR è anche particolarmente semplice, motivo per cui non si capisce come molti sviluppatori non abbiano ancora optato per l'adozione di best practice nello sviluppo dei loro software.
Si diceva che fosse dovuto al fatto che molti programmassero in ambiente XP.
Da allora, sono passati anni, è uscito Windows Vista, 7, 8 e sta per uscire Blue (ancora programmeranno sotto XP? )

Ma allora la colpa è dei programmatori,mica di Windows e dei suoi utenti.

Adesso mi spiegate perché un utente che non installa EMET per i "potenziali" problemi (dovuti agli sviluppatori,non a lui) è da ritenersi "stupido"

Conosco davvero tantissima gente che non sta prendendo virus anche senza EMET,e utenti belli e infettati con EMET attivo...qualcosa di oscuro e inspiegabile alle umane coscienze aleggia tra gli utenti cosidetti "non-esperti"?

Sopratutto anche nel caso di effettivi problemi, questi sostanzialmente consistono i mancati avvi, qualche crash ecc, quindi di fatto nulla che possa compromettere l'affidabilità della macchina.

Peccato che tali problemi "allontanano" dal riconoscere il motivo dei crash e dei mancati avvii,allungando i tempi di correzione.

Una cosa è scoprire se il crash di un programma è stato causato dal codice del programma stesso,una cosa se devo comunque "studiare approfonditamente" se la colpa è di DEP,ASLR....

[nV 25]

che confusione ...

"Conosco davvero tantissima gente che non sta prendendo virus anche senza EMET,e utenti belli e infettati con EMET attivo".

EMET non è un Antivirus bensi' un semplice anti-exploit pertanto, se il malware non fa leva su quest'aspetto, fondamentalmente non serve a nulla.

Qui, secondo me, manca l'ABC del concetto di exploit altrimenti non si farebbero certe affermazioni...

Ecc.

Ma è meglio finirla qui per quanto mi riguarda.

[farbix89]

.

EMET non è un Antivirus bensi' un semplice anti-exploit pertanto, se il malware non fa leva su quest'aspetto, fondamentalmente non serve a nulla.

Ma come??? Ci sono utenti in Sicurezza che vanno dicendo: "togliete gli AV,che tanto non servono...basta uno scudo di EMET,SandboxIE e ES (e chi più ne ha più ne metta!)".

Qui mi pare che manchi l'ABC della coerenza,scusate...si scherza e si dialoga "in maniera costruttiva",ma quando manca la coerenza io mi arrabbio

[nV 25]

per non passare dal solito nV 25 alla Hw (quello che cioè dicono aggredisca gli altri), ti invito a rileggere ciò che dici, in particolare le frasi quotate che (mi dispiace dirlo) denotano scarsa conoscenza della materia.

Inoltre, quello che dici in un 2° luogo (basta uno scudo di EMET,SandboxIE e ES) è sicuramente vero (ma diverso da quello che ho quotato di te poc'anzi), e comunque non può valere in modo assoluto perché il manico, aimè, è importante...e i manici sono molto diversi tra loro.

OSsia:
a casa mia e quel setup, stai sicuro che sono 0 malware.

A casa (tua) o di altri, malware garantito...a parità di setup.

[farbix89]

OSsia:
a casa mia e quel setup, stai sicuro che sono 0 malware.

A casa (tua) o di altri, malware garantito...a parità di setup.

gli altri,garantito.

A casa mia,perdi tempo...nessun virus libero,e uso solo Panda Cloud giusto per sfizio (per quelle volte che avvio Windows)

Che poi ci sia un hard disk pieno di malware per Windows mantenuta come collezione privata,allora il discorso cambia

Se hai bisogno di qualche Exploit anti-EMET,basta un fischio...dovrei avere qualcosa

[sampei.nihira]

perché non lo integrano o non lo rilasciano come aggiornamento obbligatorio?

La mia idea è la seguente (formatasi peraltro da una piccola esperienza in tal senso):
perché ci sono un mare di programmatori di software di terze parti che si disinteressano TOTALMENTE alla tematica sicurezza...

E si che MS da anni ormai si spende perché i vari software siano compilati secondo certe regole (elementari), ma nulla...

Dunque:
DEP?
ASLR?

0...

Quindi, queste tecnologie (talvolta) "rompono" il corretto funzionamento di software mal-programmati minando di conseguenza tutto il substrato, perché qualche compromesso va necessariamente accettato

Mi accorgo adesso del fatto che il sondaggio avesse ricevuto un numero cosi alto di preferenze.
Uno dei motivi per cui MS non rende disponibile EMET di default in Windows è il fatto che slegando la progettazione del software dal resto del sistema operativo, il team di EMET può permettersi tutta una serie di tempistiche che non sarebbero concesse nel caso il prodotto fosse parte di Windows, nuove mitigazioni infatti, possono essere aggiunte man mano che queste sono disponibili, indipendentemente dal SO, oltre al problema compatibilità cui accennavi.

L'implementazione di tecniche quali DEP e ASLR è anche particolarmente semplice, motivo per cui non si capisce come molti sviluppatori non abbiano ancora optato per l'adozione di best practice nello sviluppo dei loro software.
Si diceva che fosse dovuto al fatto che molti programmassero in ambiente XP.
Da allora, sono passati anni, è uscito Windows Vista, 7, 8 e sta per uscire Blue (ancora programmeranno sotto XP? )

Per gli utenti che temessero problematiche nell'utilizzo dei loro software posso consigliare di utilizzare le regole preimpostate direttamente da MS che dovrebbero garantire un ottima compatibilità applicativa.
Sopratutto anche nel caso di effettivi problemi, questi sostanzialmente consistono in mancati avvii, qualche crash di un software ecc, quindi di fatto nulla che possa compromettere l'affidabilità della macchina.

Per l'aspetto citato che ho evidenziato posso portare una testimonianza diretta.
Opera ,anche la ver attuale, crascha con EMET 3.5 t.p. se hai abilitato tra le altre mitigazioni ROP anche le Caller + SimExecFlow.
Il crash si verifica in alcuni siti web in JAVA.
Che quindi occorre settare ad OFF.

Mentre con EMET 4.0 nessun crash con le ROP tutte ad on.
Ciò è anche riportato in guida.

[nV 25]

per essere ancora più chiaro:

EMET è un anti-exploit e il suo compito è chiaro:
castrarli (=impedire l'esecuzione dello shellcode che poi è il malware vero e proprio).

Sandboxie è un Sandbox = incapsulatore di codice

Il malware, invece (codice), può far leva su exploit o - per sprigionare i suoi molteplici effetti.

Se è del 1° tipo, è molto probabile che venga castrato da EMET.
Se è del 2° tipo (ben più comune), è incapsulabile da Sandboxie.

Ergo, la loro combinazione ha un eccellente probabilità di contenere gli effetti del malware.

ES è all'incirca uguale ad EMET...


EMET senza Sandboxie, dunque, fa poco per i motivi visti poc'anzi..

[farbix89]

A questo punto mi chiedo "perché aprire il sondaggio?".

Il sondaggio è un metodo democratico (con un basso valore statistico) per conoscere il parere della gente,anche se altamente limitato nei contenuti (spesso devi rispondere un semplice sì e no,e non c'è obbligo di fornire spiegazioni).

Quello che c'è dietro i "sì" e i "no" sono alla fine scelte personali,opinabili ma livellate a tutte le altre correnti di pensiero esposte nel sondaggio.

Che senza EMET si viva comunque (bene o male chi se ne importa,saranno pure fatti loro?) è un dato di fatto insindacabile.

nv25,nulla di personale: rispetto tantissimo il tuo pensiero a riguardo,e anche le valide motivazioni della scelta.

Ma da qui a criticare le scelte degli altri,fino ad arrivare ad offese "più o meno velate"...scusami,non è accettabile in un dialogo costruttivo basato sul rispetto reciproco.

Chi vuole esponga il suo pensiero,anche sbagliato o totalmente sballato (da altri punti di vista).

Chiudiamo la questione qui

[nV 25]

mah, sarà che ho sempre visto un forum (di questo tipo, almeno) come un motivo di crescita...mentre (in generale, xè il concetto non vale certo solo qui) mi sembra che ciascuno voglia rimanere arroccato nelle proprie posizioni e basta.

Il problema, pertanto, è se queste posizioni sono sbagliate.
E' più corretto allora chi cerca di farlo presente (magari sbagliando il modo di porsi) o soprassedere lasciando che mai ci sia una crescita?

[The Walking Dead]

Ma allora la colpa è dei programmatori,mica di Windows e dei suoi utenti.

Abbiamo in sostanza 3 parti in causa in questo processo.
Windows che rende disponibile , come ogni altro sistema operativo moderno, tutta una serie di tecniche che, se implementate, consentono di aumentare la sicurezza del sistema operativo.
Difficile accusare MS di qualcosa.
Gli utenti, che beneficerebbero di software più sicuri, e che sostanzialmente sono solo gli utilizzatori finali senza essere parte decisionale del processo (in sostanza non possono fare nulla ).
Gli sviluppatori (alcuni, non è giusto generalizzare ) che non applicano best practice nello sviluppo dei loro software.
Mi sembra evidente che la responsabilità maggiore sia di questi ultimi.

PS: secondo me commettere un errore quando dite "tanto utilizzo Linux".
Questo è un aspetto che dovrebbe interessare ogni utente, sia che utilizzi WIndows, sia che utilizzi alternative varie.
Se infatti la tendenza da parte di alcuni sviluppatori è quella di non seguire best practice di sicurezza, questa tendenza non riguarda solo WIN, ma vale per Linux o chiunque altro.
Non è problema confinato in ambiente Windows.
Anche i SO di casa Apple o linux impiegano DEP o ASRL , anche a loro interessa che il codice scritto non sia di scarsa qualità, anche a loro interessa che le applicazioni siano testate adeguatamente.
Si tratta di un problema generale che non va recluso alla sola questione EMET.

Adesso mi spiegate perché un utente che non installa EMET per i "potenziali" problemi (dovuti agli sviluppatori,non a lui) è da ritenersi "stupido" [;)

Personalmente non ho mai affermato questo.
Probabilmente ti riferisci al fatto che NV sostiene, dal canto suo, che affermare che il tool sia inutile è da ignoranti (in materia informatica, credo intendesse).
Oggettivamente è difficile negare l'utilità del tool, è sufficiente guardare i dati MS sulle attenuazioni degli exploit per rendersene conto.

Conosco davvero tantissima gente che non sta prendendo virus anche senza EMET,e utenti belli e infettati con EMET attivo...qualcosa di oscuro e inspiegabile alle umane coscienze aleggia tra gli utenti cosidetti "non-esperti"?

Questo è perfettamente normale, nessuna vuol sostenere che in assenza di un uso di EMET si sarà destinati ad infettare la macchina, solo che è più sicuro un uso con piuttosto che un uso senza.

Sopratutto anche nel caso di effettivi problemi, questi sostanzialmente consistono i mancati avvi, qualche crash ecc, quindi di fatto nulla che possa compromettere l'affidabilità della macchina.

Peccato che tali problemi "allontanano" dal riconoscere il motivo dei crash e dei mancati avvii,allungando i tempi di correzione.

Una cosa è scoprire se il crash di un programma è stato causato dal codice del programma stesso,una cosa se devo comunque "studiare approfonditamente" se la colpa è di DEP,ASLR....

In questi casi la soluzione migliore è ricorrere ad un periodo di test grazie al quale si può facilmente stabilire se le proprie applicazioni sono compatibili o meno.
Inoltre Il problema è solitamente facilmente identificabile facendo ricorso ai log del programma.
Per tutti i maggiori software sono incluse regole predefinite che consentono di ridurre il numero di problematiche.
Il software è anche piuttosto elastico, è infatti possibile scegliere di emtizzare un app piuttosto che un altra, niente ci impone di usarlo solo per i software più problematici in fatto di sicurezza.
Tra l'altro ogni programma di sicurezza può avere i suoi pro o i suoi contro.
Alcuni rallentano la macchina, altri hanno falsi positivi, altri ancora (come gli HIPS) determinano problematiche in fatto di usabilità etc.

[nV 25]

Probabilmente ti riferisci al fatto che NV sostiene, dal canto suo, che affermare che il tool sia inutile è da ignoranti (in materia informatica, credo intendesse).

hai fatto bene a specificarlo dato che viene travisata anche l'acqua calda

[The Walking Dead]

Probabilmente ti riferisci al fatto che NV sostiene, dal canto suo, che affermare che il tool sia inutile è da ignoranti (in materia informatica, credo intendesse).

hai fatto bene a specificarlo dato che viene travisata anche l'acqua calda

Dai il termine usato forse era un pochino improprio, però penso si capisca quello che intendevi dire.
Accennavo al fatto che gli ultimi dati MS fossero particolarmente indicativi sull'efficacia di EMET, ma non trovavo la documentazione.

Ho cercato un pochino, perché secondo me è davvero interessante.
Questo è l'ultimo grafico mostrato in ordine di tempo, la versione testata di EMET dovrebbe essere addirittura la 3.0 (nemmeno la 3,5TP o 4,0).
184 exploit totali destinati alle applicazioni WIndows più popolari, il grafico mostra sulla sinistra i risultati con il solo WIndows xp senza EMET, al centro e sulla destra i risultati di vari OS con EMET installato.


Persino su WIndows XP ( 1997 ) si notano gli innegabili vantaggi nell'uso del tool.
Persino su software vecchio di decenni.

Continuiamo nell'altra discussione (in sezione Sicurezza) se vi va, magari qui siamo eccessivamente OT, nel discuterne cosi approfonditamente.

[sampei.nihira]

No.
E' con la 2.1.