MegaLab.it

Jpeg ha un sacco di problemi di compressione che chi fa fotografia conosce bene, inoltre quando si ha a che fare col web, beh, tutti sappiamo che il dilemma tra qualità immagine e peso dell'immagine è quantomeno amletico: "carico una foto enorme impiegandoci tempo, o carico un'immagine ciofeca?"

Beh, per il Web Google ha naso e ha presentato WebP.
Uno nuovo formato di immagine che punta a mandare il vetusto formato Joint Photographic, basato sugli stessi codec di VP8 e WebM usati per i video.
Un'immagine WebM può pesare fino al 60% in meno della stessa immagine con compressione Jpeg....
L'unico neo è che sia richiesta più potenza di calcolo per creare le immagini in questo formato.... Niente di straordinario, ma proprio a voler trovare un neo.........

Riuscirà google a rivoluzionare il web o anche questa pur valida alternativa finirà nel dimenticatoio come jpeg2000?

Io per non farmi mancare nulla ho installato sul mio Mac Weppy un plug-in opensource sviluppato in quattro e quattr'otto, per poter visualizzare le immagini con estensione .webp tramite safari, chrome, firefox e affini......

Per mio conto è una figata, ma credo che se è stata dura far digerire png con trasparenze ai webmaster più conservatori (che temevano per la compatibilità con explorer 5 e 6), credo che sarà ancor più dura far digerire webp.....
L'unico modo per avere una buona diffusione è quello di trasformare picasa, flickr, e affini in siti che supportano ufficialmente WebP, se poi google riuscisse anche ad accordarsi con i dirigenti di Facebook, beh avrebbe fatto bingo.....
il problema più grande comunque resta il fatto che le fotocamere digitali scattano in jpeg. E il 99% delle persone se ne frega di riconvertire le immagini prima di caricarle su internet. Io probabilmente sarei già uno di quelli che scattando in NEF, poi esporterei in webp per caricarle su internet, però io già converto da NEF a qualcosa e cambiare quel qualcosa in qualcosa'altro non è un problema, PER ME. L'utente normale non saprà nemmeno cos'è.....

Staremo a vedere...

Opinione personale: JPEG è qui per restarci, punto.

Google però ha mosso una buona osservazione: perché non ridurre gran parte del traffico web attraverso l'uso di un nuovo codec? Ora, obiettivamente, pensare che webP possa soppiantare il predecessore è perlomeno folle (ricordo che ci sono già state alternative che non hanno mai preso piede)... ma Google potrebbe avere un grande vantaggio, ovvero è da solo in grado di usare il nuovo codec su alcuni dei siti che generano in assoluto il maggior traffico web. Inoltre il codec non è basato su VP8 a caso, ma perché così facendo tutto l'hardware che supporta il formato video è già predisposto anche al formato immagine (e qui si risolve quindi il problema a cui ti riferivi)
Inoltre diciamocelo: è Google! anche solo tramite accordi commerciali può benissimo spingere altri big ad abbracciare il nuovo formato, forte del fatto che la retrocompatibilità è comunque garantita

Resta però il fatto che tutto questo non sradicherà certo JPEG dal web... il tutto avverrebbe al massimo sui grandi o piccoli portali (che generano appunto tutto il traffico web) ma non certo sui siti più piccoli o personali che non aggiorneranno di certo

Resta il fatto che nei limiti detti WebP risolverà i "problemi" per cui è nato

ssjx ha scritto:Opinione personale: JPEG è qui per restarci, punto.

mha! dipende.

considerando che condivido il resto delle osservazioni sulla retrocompatibilità pensata a priori e comprendo che come dice mr sarà (se ci sarà) graduale il passaggio dai più attenti man mano a macchia d'olio verso i meno attenti a questi "dettagli"

ma il nuovo formato a quanto pare non sarà solo migliore di jpeg per quanto riguarda la compressione ma aggiungerà nelle prossime versioni la trasparenza... niente male aggiungerei

poi dipende ... come dicevo per il formato audio/video e come dite anche voi se comincia ad implementarlo in servizi e in software ... la cosa sarà più rapida e meno indolore

Sono grossomodo d'accordo con quanto avete già detto, ma siamo sicuri che sia veramente superiore a JPEG e PNG?

Qui per esempio avanzano qualche dubbio: http://x264dev.multimedia.cx/archives/541

Tralasciando i discorsi sulla qualità, io penso che sia migliore di jpeg.
A parità di qualità, si ha un peso minore....... Lo scopo è quello. Secondo me.

Poi senon fanno qualcosa per diffonderlo, è un problema oro.
L'idea di base è ottima.
Ma se non si danno una mossa, fa la fine di jpeg2000......

dev quelli hanno il dente avvelenato con Google I/O in generale

per la diffusione... credo che google spingerà parecchio... gli mancano ancora dei piccoli tasselli per "muovere un completo attacco"... alla fine chrome e GoogleOS sono pensati per essere i vettori di queste innovazioni... (e G.OS non è ancora uscito) poi dipende come il pubblico recepirà queste innovazioni.

sicuramente introdurre un formato immagini è più semplice di un formato video... (anche banalmente per il tempo di trasformazione di intere gallerie immagini rispetto alla ricodifica di interi video) e il JPEG è nel web moderno parecchio "antico" gia adesso molti web designer usano i png per non perdere qualità nei loghi... sopratutto perché i gradienti delle immagini molto alte in risoluzione con il jpeg vengono ammazzati

concordo con Teo su questo aspetto... che è il fulcro della questione

L'unico modo per avere una buona diffusione è quello di trasformare picasa, flickr, e affini in siti che supportano ufficialmente WebP, se poi google riuscisse anche ad accordarsi con i dirigenti di Facebook, beh avrebbe fatto bingo.....