Ma Linux è dotato di un proprio firewall?

[ninjabionico]

Ciao KeyroEvolution!
Perdona la mia ignoranza, ma potresti spiegarmi ( come puoi, si intende ) la differenza fra un microkernel ed un kernel monolitico ? Ad intuito posso andare così : un microkernel è formato da "piccoli kernel" che, nel punto di mount, sono vulnerabili, mentre un kernel monolitico rappresenta un unico blocco compatto di un solo kernel. Scusami per la mia ignoranza, ma cerco a volte di "visualizzare" quello che mi dicono ! :)
Se per favore puoi darmi una mano....Grazie ! :)

No, la differenza è molto più tecnica....
... dipende da quali funzioni sono di competenza del kernel e quali dello "spazio utente", per cui i micro-kernel tendono a implementare solo le funzionalità essenziali delegando il resto a codici esterni.

Un esempio, giusto per essere più chiaro...

... il kernel gestisce la memoria Ram, ovvero la mette a disposizione dei processi che la richiedono e la libera per quelli che vengono chiusi....

... ora, la decisione sulla strategia da adottare per decidere quale porzione di memoria fornire e a chi, può essere decisa da una funzione esterna al kernel mentre solo le operazioni di assegnazione e rilascio restano ci competenza del kernel.
Questo permette una flessibilità enorme al sistema e contemporaneamente consente di ridurre le dimensioni del kernel.

Spero di essere stato abbastanza chiaro e non aver generato più confusione.

[KeyroEvolution]

Ops scusami se non ho chiarito i concetti, penso che ninja l'abbia esposto in modo perfetto. Scusa ancora.

[_Marco_]

Ciao KeyroEvolution!
Perdona la mia ignoranza, ma potresti spiegarmi ( come puoi, si intende ) la differenza fra un microkernel ed un kernel monolitico ? Ad intuito posso andare così : un microkernel è formato da "piccoli kernel" che, nel punto di mount, sono vulnerabili, mentre un kernel monolitico rappresenta un unico blocco compatto di un solo kernel. Scusami per la mia ignoranza, ma cerco a volte di "visualizzare" quello che mi dicono ! :)
Se per favore puoi darmi una mano....Grazie ! :)

No, la differenza è molto più tecnica....
... dipende da quali funzioni sono di competenza del kernel e quali dello "spazio utente", per cui i micro-kernel tendono a implementare solo le funzionalità essenziali delegando il resto a codici esterni.

Un esempio, giusto per essere più chiaro...

... il kernel gestisce la memoria Ram, ovvero la mette a disposizione dei processi che la richiedono e la libera per quelli che vengono chiusi....

... ora, la decisione sulla strategia da adottare per decidere quale porzione di memoria fornire e a chi, può essere decisa da una funzione esterna al kernel mentre solo le operazioni di assegnazione e rilascio restano ci competenza del kernel.
Questo permette una flessibilità enorme al sistema e contemporaneamente consente di ridurre le dimensioni del kernel.

Spero di essere stato abbastanza chiaro e non aver generato più confusione.

Ciao Ninja!
Allora, cerchiamo un po' di capirci.....Esempio: ad un certo momento io uso Gimp per qualsivoglia lavoro. Gimp mi chiede 10.000 Mega di RAM ( E' solo un esempio ) ma il Kernel, visto che anche lui ha le sue preoccupazioni, gliene concede 8.000. Se così è vero, posso supporre che il kernel in questione agisca come un "vigile", veicolando le prestazioni della Ram.
Non so se sia corretto una cosa detta così...

[ninjabionico]

Ciao Ninja!
Allora, cerchiamo un po' di capirci.....Esempio: ad un certo momento io uso Gimp per qualsivoglia lavoro. Gimp mi chiede 10.000 Mega di RAM ( E' solo un esempio ) ma il Kernel, visto che anche lui ha le sue preoccupazioni, gliene concede 8.000. Se così è vero, posso supporre che il kernel in questione agisca come un "vigile", veicolando le prestazioni della Ram.
Non so se sia corretto una cosa detta così...

In questo caso gli restituisce un errore di memoria non sufficiente...

... ma potrebbe essere anche il caso che, prima di Gimp, tu abbia usato altri 7-8 programmi, che hanno richiesto parecchia memoria, quindi ora ti ritrovi con 20 MB liberi ma divisa in 4 pezzi da 8, 7, 3 e 2 MB (totale 20 MB), ovvero la memoria è frammentata...
... quindi cosa fare visto che non mi ritrovo con un pezzo di memoria superiore ai 10 MB richiesti in questo momento da GIMP?

O meglio ancora, con che criterio dovevo gestire la memoria perché questo non accadesse? Quale strategia (<-- la nostra funzione che gira in user space) avrei dovuto seguire per evitarlo?
Come posso risistemare in modo dinamico i programmi e i dati in memoria affinché mi si liberi lo spazio sufficiente per la nuova richiesta di GIMP?

Spero ora sia più chiaro... il software che realizza la strategia/criterio di scelta può essere eseguito in user space... e capisci benissimo l'importanza di tutto ciò nelle prestazioni del sistema (e nel nostro caso della memoria).

[_Marco_]

In questo caso gli restituisce un errore di memoria non sufficiente...

... ma potrebbe essere anche il caso che, prima di Gimp, tu abbia usato altri 7-8 programmi, che hanno richiesto parecchia memoria, quindi ora ti ritrovi con 20 MB liberi ma divisa in 4 pezzi da 8, 7, 3 e 2 MB (totale 20 MB), ovvero la memoria è frammentata...
... quindi cosa fare visto che non mi ritrovo con un pezzo di memoria superiore ai 10 MB richiesti in questo momento da GIMP?

O meglio ancora, con che criterio dovevo gestire la memoria perché questo non accadesse? Quale strategia (<-- la nostra funzione che gira in user space) avrei dovuto seguire per evitarlo?
Come posso risistemare in modo dinamico i programmi e i dati in memoria affinché mi si liberi lo spazio sufficiente per la nuova richiesta di GIMP?

Spero ora sia più chiaro... il software che realizza la strategia/criterio di scelta può essere eseguito in user space... e capisci benissimo l'importanza di tutto ciò nelle prestazioni del sistema (e nel nostro caso della memoria).

Ciao Ninja !
Devo dirti la verità, ho capito un decimo di quello che hai scritto ( Così penso di altri nostri Lettori ). Potresti essere più chiaro ?
Grazie !

[KeyroEvolution]

Purtroppo il povero ninja ha spiegato bene la differenza e quando si discute. Il problema e` che dovresti studiarti un bel po` di pagine riguardanti Il "Modello Concorrente" ovvero come un sistema operativo Gestisce la memoria e tutte cosette simili per capire.

Una spiegazione 'terra-terra" sarebbe questa :

Monolitico:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:K ... lithic.svg

Il kernel contiene al suo interno "funzioni" basilari, per esempio somma di due numeri, apertura di qualcosa ecc. Inoltre contiene dei moduli, sono un "qualcosa" che gestisce l'hardware. Piu` moduli possono collaborare per ottenere uno scopo ( l'azione ) di un programma.

MicroKernel:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:K ... kernel.svg

Il Kernel anche qui ha delle funzioni basilari, ma in questo caso necessita di un server "per gestire i moduli". Comunque con questo metodo si tende a separare i servizi base ( del SO ) dalla struttura e progettazione del kernel ( cosa che nel monolitico invece si tende a fare ).

Non e` una spiegazione tecnica ma cosi` si dovrebbe capire anche per chi non ha mai studiato il modello concorrente. spero.

[ninjabionico]

Ciao Ninja !
Devo dirti la verità, ho capito un decimo di quello che hai scritto ( Così penso di altri nostri Lettori ). Potresti essere più chiaro ?
Grazie !

Ciao.

Te l'avevo detto che è una cosa tecnica... io ci ho provato a spiegartelo con parole semplici.

Spero che KeyroEvolution sia riuscito a essere più chiaro.

Ciao.

[_Marco_]

Purtroppo il povero ninja ha spiegato bene la differenza e quando si discute. Il problema e` che dovresti studiarti un bel po` di pagine riguardanti Il "Modello Concorrente" ovvero come un sistema operativo Gestisce la memoria e tutte cosette simili per capire.

Una spiegazione 'terra-terra" sarebbe questa :

Monolitico:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:K ... lithic.svg

Il kernel contiene al suo interno "funzioni" basilari, per esempio somma di due numeri, apertura di qualcosa ecc. Inoltre contiene dei moduli, sono un "qualcosa" che gestisce l'hardware. Piu` moduli possono collaborare per ottenere uno scopo ( l'azione ) di un programma.

MicroKernel:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:K ... kernel.svg

Il Kernel anche qui ha delle funzioni basilari, ma in questo caso necessita di un server "per gestire i moduli". Comunque con questo metodo si tende a separare i servizi base ( del SO ) dalla struttura e progettazione del kernel ( cosa che nel monolitico invece si tende a fare ).

Non e` una spiegazione tecnica ma cosi` si dovrebbe capire anche per chi non ha mai studiato il modello concorrente. spero.

Ciao Keyro!
Sì, ho guardato un po' e ho visto che c'è un po' da leggere. Quello che posso dire è che vi ringrazio entrambi per la pazienza e la cortesia dimostratami :) Essendo un novizio, ne ho cose ancora da imparare! Ad ogni modo sono contento di questa disponibilità che si riscontra tipicamente negli ambienti Linux, ossia la CONDIVISIONE DEL SAPERE. E' questo è perfettamente nello stile di Stallman. Mi metterò a leggere subito!
Grazie per i link e grazie soprattutto alla vostra grande pazienza!
Ciao!

[_Marco_]

Ops scusami se non ho chiarito i concetti, penso che ninja l'abbia esposto in modo perfetto. Scusa ancora.

Ma non ti scusare ! Sono io che sono novizio![^]
Ciao![^]

[_Marco_]

Ciao.

Te l'avevo detto che è una cosa tecnica... io ci ho provato a spiegartelo con parole semplici.

Spero che KeyroEvolution sia riuscito a essere più chiaro.

Ciao.

Ciao Ninja !
Ti ringrazio per la tua spiegazione, per la tua pazienza ma a quanto ho visto ho ancora molto da leggere, Come ripeto scusami della mia ignoranza, ma mi metterò a leggere un po' di cosette....Ad ogni modo grazie ancora !
Ciao!

[ninjabionico]

... Come ripeto scusami della mia ignoranza, ma mi metterò a leggere un po' di cosette....

Ciao.

Non ti preoccupare, non hai nulla di cui scusarti, anzi sono contento che dimostri una certa "curiosità" per questi argomenti, siamo tutti (io per primo) ignoranti in tante cose, l'importante è fare del proprio meglio per comprendere, se poi proprio non ci arriviamo... amen... ognuno ha i propri limiti e bisogna imparare anche ad accettarli.

[_Marco_]

Ciao.

Non ti preoccupare, non hai nulla di cui scusarti, anzi sono contento che dimostri una certa "curiosità" per questi argomenti, siamo tutti (io per primo) ignoranti in tante cose, l'importante è fare del proprio meglio per comprendere, se poi proprio non ci arriviamo... amen... ognuno ha i propri limiti e bisogna imparare anche ad accettarli.

Quoto in pieno.

[_Marco_]

Purtroppo il povero ninja ha spiegato bene la differenza e quando si discute. Il problema e` che dovresti studiarti un bel po` di pagine riguardanti Il "Modello Concorrente" ovvero come un sistema operativo Gestisce la memoria e tutte cosette simili per capire.

Una spiegazione 'terra-terra" sarebbe questa :

Monolitico:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:K ... lithic.svg

Il kernel contiene al suo interno "funzioni" basilari, per esempio somma di due numeri, apertura di qualcosa ecc. Inoltre contiene dei moduli, sono un "qualcosa" che gestisce l'hardware. Piu` moduli possono collaborare per ottenere uno scopo ( l'azione ) di un programma.

MicroKernel:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:K ... kernel.svg

Il Kernel anche qui ha delle funzioni basilari, ma in questo caso necessita di un server "per gestire i moduli". Comunque con questo metodo si tende a separare i servizi base ( del SO ) dalla struttura e progettazione del kernel ( cosa che nel monolitico invece si tende a fare ).

Non e` una spiegazione tecnica ma cosi` si dovrebbe capire anche per chi non ha mai studiato il modello concorrente. spero.

Aspetta...fammi capire....Un kernel monolitico non ha bisogno di "appoggiarsi" ai vari servizi che un software ( esempio : Gimp ) può offrire perché in questo caso il kernel trae il suo status di memoria direttamente dal programma in questione ( e questo sarebbe un esempio per il micro-kernel, che userebbe il proprio software per la gestione della memoria...mentre nel caso di un kernel monolitico la gestione della memoria non è più affidata al software, bensì al kernel monolitico stesso, che dovrebbe provvedere lui a gestire i vari processi di gestione della memoria.
Spero che sia così, se non è così torno a leggere !
Ciao!

[_Marco_]

...E da quello che ho letto, un nuovo hardware per essere riconosciutoi da un kernel monolitico, deve avere PRIMA il consenso del kernel stesso, sennò pippe, mentre in un micro-kernel viene aggiunta una spiegazione del software stesso. Ecco perché dei programmi non sono riconosciuti dal kernel stesso ( monolitico). Non so se sia così, forse no :(

[ninjabionico]

Ciao.

Il kernel monolitico gestisce tutte le funzioni ( memoria, processi (programmi in esecuzione), file, accesso alle periferiche, riconoscimento delle periferiche, ecc...) in modo diretto mediante il suo stesso codice, o con l'ausilio di moduli caricati dinamicamente.
La cosa importante è che questo codice contiene operazioni privilegiate che i processori (Pentium, Celeron, Athlon, ecc...) mettono a disposizione solo per il sistema operativo (c'è un particolare registro di sistema che dice al processore se sta eseguendo un programma utente o il kernel).
Queste istruzioni privilegiate del processore, da come si può capire dal nome, sono "potenzialmente pericolose" se lasciate in mano a processi utente (per es. alcune vengono usate per la gestione della memoria, immagina se un programma utente potesse accedere incontrollato a qualsiasi parte della memoria che "guai" potrebbe causare).

Nel micro-kernel si cerca di spostare più codice possibile in user space, dove eventuali errori possono creare meno danni, quindi il kernel dovrebbe risultare più piccolo (micro), leggero e semplice da scrivere e correggere...
... in teoria, perché purtroppo, in pratica, non sempre è così.

[_Marco_]

Ciao a tutti,
ho installato, da pochi giorni, Azureus, su Ubuntu Gutsy 7.10; io ho un router della Netgear, mod. dg834g, ottimamente configurato; ora sto riscontrando un problema con Azureus, a livello (credo) di firewall, e più precisamente col Nat firewall, che rimane sempre grigio (non raggiungibile TCP), e l'indice di ratio pessimo (rosso). La cosa strana è che, facendo il test delle porte, me lo da' "ok", ma tuttavia mi risulta sempre "firewalled"; le porte le ho aperte tutte, sul router, sia la 52216, che è quella di default, e che mi risulta ok, dal test, più le "classiche", vale a dire quelle comprese fra la 6881 e 6889. E' da precisare che Azureus, prima di installarlo su Linux, lo adoperavo su Xp (infatti i servizi di firewall del router, li ho lasciati invariati), e funzionava tutto ok, il nat era verde e l'indice di ratio ottimo (verde). A questo punto, poiché il router è configurato ottimamente (visto che con queste impostazioni, su Xp, era tutto ok), e anche il test attuale mi conferma l'ok, mi è sorto il dubbio che Linux abbia un proprio firewall interno, che blocchi queste porte . E' possibile che sia così? Sapreste darmi qualche dritta in merito?
Non saprei altrimenti come spiegare tutto ciò... .
Grazie in anticipo per eventuali risposte .

Eccoti un link per un firewall! !

http://www.nonsologuide.altervista.org/ ... ddog_1.php

Ciao!

[ninjabionico]

Come ho ripetutamente affermato, è un'interfaccia grafica per il comando iptables... come Firestarter e gli altri.

[_Marco_]

Come ho ripetutamente affermato, è un'interfaccia grafica per il comando iptables... come Firestarter e gli altri.

Ciao Ninja!
Sì, in effetti è così. Ad ogni modo, leggendo un po' qui un po la, ho letto che come firewall Iptables è veramente ottimo, molti lo paragonano migliore addirittura di molti firewall proprietari. E questo è quello che riscontro anche io perché finora spam non ne ho ricevuto ( Anche perché l'esperienza che ho fatto su XP è servita moltissimo, ora non sputo sul piatto ove ho mangiato, ma a dirla tutta il firewall di XP è un vero colabrodo,mentre su GNU/Linux poche righe di codice e ti protegge da quasi tutto ), "strane intrusioni" neanche, direi che come firewall è nettamente migliore di, come ripeto, molti Firewall Proprietari.

[_Marco_]

Ciao a tutti!
Sto leggendo qualcosa riguardo ai vari tipi di kernel: ora mi sorge un dubbio; Se io ( mettiamo l'ipotesi ) dovessi cambiare scheda video, devo aspettare che il kernel monolitico riconosca il nuovo hardware, o devo ricompilare il kernel? perché se si tratta di ricompilare il kernel io non so ancora una mazza! Per quello il kernel di GNU/Linux è aggiornato spesso! Per permettere nuove funzioni, possibilmente nuovi driver per Linux ( Inteso come kernel ). Allora, su di un kernel monolitico quale Linux, per avere nuovi aggiiornamenti riguardanti driver, etc. devo aspettare la nuova versione del kernel ? O mi sbaglio io ?

Grazie !

[ninjabionico]

Ti sei dimenticato di prendere in considerazione il discorso moduli...

... spesso il kernel riconosce automaticamente il nuovo hardware (la nuova scheda video) e carica i giusti moduli...

... al più si deve installare il modulo necessario (di solito ci si arriva seguendo qualche guida).

Ricordati che...
... anche il kernel del Live-cd di Ubuntu è monolitico, ma grazie al metodo dei moduli riconosce e permette di utilizzare moltissimo hardware.

Comunque, l'installazione di un nuovo kernel aiuta perché:

1) se hai una periferica non riconosciuta, il nuovo kernel potrebbe contenere i nuovi driver (che si possono integrare staticamente o come moduli in fase di compilazione)
2) il nuovo kernel contiene delle correzioni di errori presenti nei precedenti kernel
3) potrebbero essere disponibili nuove funzionalità

Se si vuole procedere con la compilazione manuale, questa operazione permette di ottimizzare il kernel per l'hardware in uso, rendendolo più snello e veloce. Sembra una cosa difficile, in realtà basta conoscere il proprio hardware e seguire i consigli raggiungibili con l'opzione Help, il resto sono comandi meccanici che chiunque è in grado di eseguire.